Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-443/2020

«14»  апреля  2020г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Лобановой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус»  о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 236006, 

<

...>, корпус А2, офис 422) (далее – ООО «Металлстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Елме Металл Рус» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 238310, 

<

...> окружная, д.2, офис 101) (далее – ООО «Елме Металл Рус», ответчик) о взыскании задолженности по договору №62/18 от 28.06.2018г. в размере 83 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019г. до 10.01.2020г. в размере 5381 руб.

Определением суда от 27.01.2020г. данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

         20.03.2020г. в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

        Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

        Исследовав материалы дела , суд установил следующее.

28.06.2018г. между ООО «Металлстрой» (исполнитель)  и ООО «Елме Металл Рус» (заказчик) был заключен договор №62/18 , согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготовить и поставить на основании спецификации и технической документации заказчика, а заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора изготовленный согласно заявкам товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара, осуществляемая в рамках настоящего договора, производится по согласованной сторонами спецификации, в которой указываются: наименование товара, ассортимент, количество товара, срок поставки, условия поставки товара и цена поставляемого товара. Согласованная сторонами спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора обязанность исполнителя  поставить товар и обязанность заказчика принять и оплатить товар  возникают только  с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующей спецификации. 

Согласно пункту 2.1 договора при расчетах между сторонами к исполнению применяются  суммы и цены , которые указываются в спецификациях (товарных накладных) исполнителя. 

Пунктом 5.2 договора определено , что передача товара заказчику осуществляется  на складе исполнителя. Право собственности  на товар переходит  от исполнителя к заказчику в момент подписания товарных накладных представителями сторон. В том случае , если товар поставляется железнодорожным транспортом , то его приемка осуществляется заказчиком в момент выгрузки из железнодорожного транспорта с представителем железной дороги и оформлением акта приема-передачи. 

Ссылаясь на исполнение обязательств по названному договору, истец представил акт №30 от 18.02.2019г. , из которого следует , что на основании договора №62/18 от 28.06.2018г.  ООО «Металлстрой»  изготовило , покрасило и произвело монтаж рекламного щита , указана стоимость в размере 83 300 руб.

В отзыве на исковое заявление , поступившем  от ответчика , ООО «Елме Металл Рус»  изложило возражения  по иску , указывая  на то , что  какие-либо спецификации по  договору  между сторонами не подписывались , товар  ответчику поставлен не был. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность , обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях , не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 429.1 ГК РФ  рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор , определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон , которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Проанализировав условия вышеназванного договора , суд полагает , что он является рамочным , требующим  подписания  между сторонами  спецификации, определяющей все существенные условия  договора. 

         В  соответствии с  пунктом 1 статьи 65 АПК РФ  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

        Спецификация к договору № 62/18 от 28.06.2018г. , согласованная сторонами договора,  в материалы дела не представлена. 

        Акт №30 от 18.02.2019г.  подписан истцом в одностороннем порядке , в связи  с чем не может быть  признан надлежащим доказательством .

        Исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства  и  изложенные в иске  и отзыве на иск  доводы сторон в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ , суд полагает , что правовые основания  для удовлетворения исковых требований  о взыскании задолженности  и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют .

         В силу статьи 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

        СудьяЕ.А. Лобанова