АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14439/2017

город Вологда

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» о взыскании 513 013 рублей 74 копеек,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, ФИО3 по доверенности от 25.10.2017; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.03.2017,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив комбинат «Тепличный» (ОГРН 

<

***>, далее – Комбинат) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 

<

***>, далее - МУП «Вологдагортеплосеть») о взыскании пени за просрочку оплаты счетов-фактур за отпущенную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 с учетом принятого судом уточнения требований в размере 513 013 рублей 74 копейки.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании с иском не согласились, сослались на статьи 401, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представили контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и МУП «Вологдагортеплосеть» (Оптовый потребитель-перепродавец) заключен договор от 01.01.2010 № 06/10-П на отпуск тепловой энергии (далее – договор).

В силу положений пункта 3.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ответчиком при получении счета до 20-го числа следующего за расчетным месяца.

Наличие со стороны МУП «Вологдагортеплосеть» просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии в период с 01.09.2016 по 31.05.2017 послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании пени.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ вступил в силу 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 190-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В данном случае, обязанность по оплате энергии, отпущенной в сентябре 2016 года – мае 2017 года, возникла у ответчика после вступления в силу пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В связи с этим, истцом с учетом представленного ответчиком контррасчета, при расчете неустойки применена ставка рефинансирования 8,25% годовых, действующая на момент вынесения резолютивной части решения.

Уточненные требования в части взыскания неустойки соответствуют представленному ответчиком контррасчету.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами, и просрочка оплаты произошла в результате задолженности контрагентов, не могут служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик в силу названных выше норм права и условий договора должен оплатить истцу полученную теплоэнергию по действующим тарифам и в установленные договором сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, ответчиком не представлено, оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ не имеется.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки также подлежат отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, Закон № 307-ФЗ, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

При таких обстоятельствах, пени в размере 513 013 рублей 74 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину с уточненных требований в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива комбинат «Тепличный» пени в сумме 513 013 рублей 74 копейки, а также 13 260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу комбинат «Тепличный» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 4151 рубль 01 копейку, уплаченную платежным поручением от 29.08.2017 № 2362 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья

Н.Ю. Курпанова