АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33845/18

24 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4

установил:

акционерное общество «Донэнерго» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬЩИК"  о взыскании задолженности   по договору горячего водоснабжения № 26 от 31.01.2014 за период с мая по август 2018 в размере  627 899,44 руб., пени в размере 14 803,79 руб., пен по день фактической оплаты задолженности

Представитель истца заявил ходатайство об отказе  от исковых требований  в части взыскания задолженности в размере 627 899,44 руб., и просил взыскать с ответчика пени в размере 22 855,32 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный акционерным обществом  «Донэнерго» отказ от иска, суд с учетом положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от  иска не противоречит закону, не нарушает права  и законные интересы других  лиц, в связи, с чем подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом приведенных правовых положений производство по делу в части взыскания задолженности в размере 627 899,44 руб. подлежит прекращению.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв  до 12 час. 30 мин. 24.12.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 30 мин 24.12.2018. судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, ответчика.

Как указано истцом в исковом заявлении,  между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 26  от 31.01.2014.

Согласно п. 1 договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных  систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором,  а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования,  связанного с потреблением горячей воды.

Оплату за полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды согласно пункта 3.3 указанного договора абонент (ответчик) обязан производить до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчеты за горячую воду производятся согласно пункту 8 договора по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора  истец отпустил горячую воду за период с 01.05.2018 по 31.08.2018 г., (счет- фактура на  сумму  698597 руб. 85 коп. -№ 1080/13/6/60 от31.05.2018 на сумму 228515,35руб.; -№ 1137/13/6/60 от30.06.2018 на сумму 152378,01 руб.: -№ 1196/13/6/60 от31.07.2018 на сумму 161287,07руб.; -№ 1255/13/6/60 от31.08.2018 на сумму 156414,42руб.; актами выполненных работ, надлежаще подписанными сторонами: -№ 1080 от31.05.2018;№ 1137 от30.06.2018;№ 1196 от31.07.2018;№ 1255 от31.08.2018).

Ответчик произвел оплату частично в сумме 70698 руб. 41 коп. Задолженность ответчика за спорный период составила 627 899,44 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.08.2018 № 1745 о необходимости погашения суммы задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления пени в размере 14 803 руб.79 коп за период с 12.06.2018 по 30.09.2018.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требования в части взыскания основной задолженности, суд в этой части исковые требования не рассматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 22 855,32 руб. за период с 12.06.2018 по 13.12.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.34 указанного договора «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Начисление пени произведено истцом  в соответствии с п.6.4 статьи 13 Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» ,где «управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также -организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении  с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» установлено,  что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно. В связи с изложенным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 22  855,32 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство  акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)об отказе от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 627 899,44  руб.  удовлетворить, отказ принять.            

Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

             Ходатайство  истца удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) 22 855,32 руб. пени, а также 15 854  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬЩИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 161 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяН.Н. ФИО1