ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12237/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А34-2498/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу                                  № А34-2498/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, ООО «Стиль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ответчик, ООО «Строитель») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-5).

Определением суда от 19.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).

Определением от 13.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 13-15).

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель ООО «Строитель» - ФИО2 (л.д. 42-43; далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.08.2020 (резолютивная часть решения от 19.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 50-53).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стиль» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовое основание получения и сбережения денежных средств истца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства перечислялись ООО «Стиль» в счет оплаты принадлежащего третьему лицу имущества во исполнение сделки – договора купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, оформленного между ФИО2 и ФИО3 Стороной указанной сделки истец не является.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Стиль» (истец) перечислило в пользу ООО «Строитель» (ответчик) денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению от 07.06.2019 № 184 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору от 31.05.2019 № 17/19-ТУ за оказание транспортных услуг в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в городе Кургане и Курганской области» (л.д. 9);

- по платежному поручению от 08.07.2019 № 189 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа «доплата по договору от 31.05.2019 № 17/19-ТУ за оказание транспортных услуг в период с 01.06.2019 по 31.07.2019 в городе  Кургане и Курганской области» (л.д. 8).

07.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 300 000 руб. (л.д. 7).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в платежных документах основание платежа определено произвольно и не было связано с действительной причиной перечисления денежных средств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлены платежные поручения от 07.06.2019 № 184 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9) и от 08.07.2019             № 189 на сумму 150 000 руб. (л.д. 8), содержащие отметки кредитной организации о принятии их к исполнению и о списании денежных средств со счета ООО «Стиль».

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом по указанным платежным поручениям, ответчиком не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, именно ответчик должен был доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись им в пользу ответчика в счет оплаты транспортных услуг по договору от 31.05.2019 № 17/19-ТУ в период с 01.06.2019 по 31.07.2019.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

Применительно к рассматриваемой ситуации при отсутствии факта оказания ответчиком транспортных услуг (встречного предоставления) в период с 01.06.2019 по 31.07.2019, равно как и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика оказать соответствующие услуги в будущем, ответчик не может не знать об отсутствии правовых оснований для удержания спорных денежных средств с учетом указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств обоснованности заявленных требований (при одновременном отсутствии в деле доказательств встречного предоставления со стороны ответчика) противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Выводы суда о доказанности ответчиком факта перечисления истцом денежных средств в счет оплаты нежилого помещения и земельного участка по договору купли-продажи от 17.06.2019, оформленного между учредителем ООО «Строитель» ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) (л.д.35-37), нельзя признать верными.

Данные выводы не подтверждаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи от 17.06.2019 (л.д.35-37) не содержит условий об оплате приобретаемого имущества за счет денежных средств ООО «Стиль».

Платежные поручения от 07.06.2019 № 184 на сумму 150 000 руб. (л.д. 9) и от 08.07.2019 № 189 на сумму 150 000 руб. (л.д. 8) также не содержат ссылки ни на договор купли-продажи от 17.06.2019, ни на его сторон. 

При этом объективных доказательств наличия взаимоотношений между ООО «Стиль» и сторонами договора купли-продажи от 17.06.2019, равно как и аффилированности указанных лиц, материалы дела не содержат.

В деле отсутствует вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по обстоятельствам перечисления спорных денежных средств истцом в пользу третьего лица, как учредителя ООО «Строитель», в связи с заключением договора купли-продажи от 17.06.2019, в связи с чем не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возражения третьего лица не могут быть приняты во внимание как основополагающие при разрешении настоящего спора (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии строения по адресу нахождения ООО «Стиль» согласно ЕГРЮЛ со ссылкой на поручение оперативно-розыскных мероприятий от 02.02.2020 (л.д.39), сообщение об исполнении поручения от 13.02.2020 (л.д.38) не является достаточным для констатации факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стиль» является действующим юридическим лицом, что также подтверждается активной позицией истца по подаче иска и апелляционной жалобы. Недостоверность сведений об адресе юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не установлена.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не указал, каким образом достоверность сведений о месте нахождения организации влияет на порядок перечисления данной организацией денежных средств иному лицу и их квалификацию в качестве неосновательного обогащения в целях последующего возврата.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на данные ЕГРЮЛ об отсутствии в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД» указания на осуществление ООО «Строитель» транспортных услуг не свидетельствует о добровольном и намеренном перечислении денежных средств со стороны истцом в пользу ответчика (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), напротив, подтверждает отсутствие правовых оснований для удержания спорных денежных средств в случае невозможности оказания ответчиком транспортных услуг.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В настоящем случае перечисление истцом денежных средств не может рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку не усматривается, что такие действия направлены на причинение вреда ответчику, который в спорных правоотношениях является получателем денежных средств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. неосновательного обогащения следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015 руб. 09 коп. за период с 02.08.2019 по 18.02.2020.

Дата начала начисления процентов определена истцом после истечения срока оказания ответчиком транспортных услуг в соответствии с периодом времени, указанным в назначении платежей «по 31.07.2019».

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признается арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность заявленного истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов по основаниям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 311 015 руб. 09 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 220 руб.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «Стиль» уплатило государственную пошлину в указанном размере по платежному поручению от 10.01.2020 № 1.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 9 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2020 № 94 и соответствует требованиям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стиль», в его пользу с ООО «Строитель» следует взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу      № А34-2498/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стиль» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 300 000 руб. неосновательного обогащения, 11 015 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 311 015 руб. 09 коп., а также 9 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.А. Аникин 

Судьи:         И.Ю. Соколова

         Г.Н. Богдановская