266/2017-20790(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-8602/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Ишутиной О.В.,  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СибРесурс» Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.12.2016 (судья Гофман Н.В.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017  (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу   № А45-8602/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (630054, город Новосибирск,  улица Плахотного, дом 27/1, офис 306 А, ИНН 5529007366,  ОГРН 1115509001024), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  (644510, Омская область, Омский район, село Красноярка,  улица Лесношкольная, 1-11, ИНН 5528019979, ОГРН 1035553005322)  о процессуальной замене кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Модуль»  (630000, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, 104,  ИНН 5403201196, ОГРН 1075403012585) его правопреемником – обществом  с ограниченной ответственностью «Вариант» с требованием в размере  3 552 812 руб. 63 коп. в реестре требований кредиторов.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибРесурс» (далее по тексту – общество «СибРесурс»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Вариант»  (далее по тексту – общество «Вариант») обратилось в арбитражный суд  с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Модуль» (далее по тексту – общество «НПО «Модуль») с требованием  в размере 3 552 812 руб. 63 коп. в реестре требований кредиторов должника  правопреемником – обществом «Вариант».  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, заявление общества  «Вариант» удовлетворено.  

Конкурсный управляющий обществом «СибРесурс» Назарько Вадим  Сергеевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 27.12.2016 и постановление  апелляционного суда от 03.03.2017, в удовлетворении заявления общества  «Вариант» отказать.  

Полагая, что по договору уступки права (требования) от 17.11.2016  к новому кредитору перешли не только права, но и обязанности заявителя  по делу о банкротстве, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закона о банкротстве), конкурсный управляющий  указывает на то, что он не давал своего согласия обществу «НПО «Модуль»  на заключение с обществом «Вариант» договора уступки права (требования),  которое, по мнению кассатора, фактически направлено на перевод долга  по обязательствам заявителя по делу о банкротстве. При этом, как считает  конкурсный управляющий, у общества «Вариант» отсутствует законный  хозяйственный интерес в совершении сделки, направленный на реализацию  прав конкурсного кредитора, учитывая заключение договора цессии  

на стадии завершения конкурсного производства; полагает, что имеет место  недобросовестное поведение общества «НПО «Модуль», злоупотребление им  своим правом с целью уклонения от бремени несения расходов по делу  о банкротстве. При этом кассатор ссылается на недоказанность обществом  «Вариант» финансовой способности погасить расходы по делу о банкротстве.  

Общество «Вариант» в письменных возражениях на кассационную  жалобу не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить  её без удовлетворения, а принятые судебные акты – без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 29.09.2015 признано обоснованным заявление общества «НПО «Модуль»  о признании общества «СибРесурс» несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение,  в реестр требований кредиторов должника включено требование  общества «НПО «Модуль» в размере 3 552 812 руб. 63 коп., в том числе:  3 085 006 руб. 26 коп. – основной долг, 467 806 руб. 37 коп. – проценты.  

В последующем между обществом «НПО «Модуль» (цедент)  и обществом «Вариант» (цессионарий) был заключён договор уступки права  (требования) от 17.11.2016, по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования к обществу «СибРесурс» исполнения  обязательств по оплате долга в размере 3 552 812 руб. 63 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Вариант»  о процессуальной замене конкурсного кредитора его правопреемником,  руководствовался положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –  Гражданский кодекс) и исходил из недоказанности в действиях сторон  договора цессии злоупотребления своими правами.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе  в результате погашения задолженности по обязательным платежам  по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве),  переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности  в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьёй 59  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве  все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются  за счёт этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пункт 1 данной статьи, заявитель обязан  погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов  

по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59  Закона о банкротстве).  

Таким образом, возложение на заявителя по делу о банкротстве  обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего возможно только в случае недостаточности средств  у должника. В свою очередь, наличие или отсутствие у должника имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть  установлено при прекращении производства по делу о банкротстве  на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149  Закона о банкротстве).  

Между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным  управляющим обществом «СибРесурс» не представлено доказательств,  свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного  для погашения расходов по делу о банкротстве. Напротив, процедура  конкурсного производства не завершена, оспариваются сделки должника.  Определением арбитражного суда от 13.06.2017 срок конкурсного  производства продлён до 16.08.2017.  

В этой связи довод кассатора о том, что целью заключения  между обществом «НПО «Модуль» и обществом «Вариант» договора цессии  от 17.11.2016 фактически является перевод долга, отклоняется судом  кассационной инстанции.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки  представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела  не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

При проверке законности принятых определения и постановления  нарушений судами норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных  

актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2016  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017  по делу № А45-8602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «СибРесурс» Назарько Вадима Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке,  предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова 

Судьи О.В. Ишутина 

 В.А. Лошкомоева