АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А35-5716/2015

г.Калуга

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме  12.10.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

ФИО1

 

ФИО2

При участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Аргесс» и конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 (с учетом определения от 23.03.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А35-5716/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стайл-сервис» (далее - ООО «Стайл-сервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ФлексоПринт» (далее - ООО «ФлексоПринт», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 по делу № А35-5716/2015 ООО «ФлексоПринт» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении ООО «ФлексоПринт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт» ФИО3).

15.07.2016 конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи оборудования от 09.09.2014, заключенного между ООО «Аргесс» и ООО «ФлексоПринт», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

15.07.2016 конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт» ФИО3 также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по прекращению взаимных обязательств между ООО «Аргесс» и ООО «ФлексоПринт» зачетом встречных однородных требований на сумму 24 612 259 руб., совершенным в соответствии с пунктом 1.6 договора о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и пунктом 1.6 договора о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.10.2016 вышеуказанные заявления конкурсного управляющего ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 23.03.2017) (судья Е.Г. Китаева) по делу № А35-5716/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО3 к ООО «Аргесс» о признании недействительными сделок должника - ООО «ФлексоПринт», удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ООО «ФлексоПринт» по прекращению взаимных обязательств с ООО «Аргесс» зачетом встречных однородных требований на общую сумму 24 612 259 руб., отраженную в пункте 1.6 договора о переводе долга № 620513128- ПД от 20.05.2015 и пункте 1.6 договора о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015. Восстановлена задолженность ООО «ФлексоПринт» перед ООО «Аргесс» в размере 4 537 883 руб. по договору о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и в размере 20 074 376 руб. по договору о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015. Восстановлена задолженность ООО«Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт», вытекающая из соглашения о замене обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) в размере 24 612 259 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи: Г.В. Владимирова, Л.М. Мокроусова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Аргесс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО3 об оспаривании сделки должника отказать. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ФлексоПринт» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Аргесс» уполномоченный орган возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ФлексоПринт» ФИО3 уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке       ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2014 между ООО «ФлексоПринт» (продавец) и ООО «Аргесс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее оборудование:

1.   Вакуумно-фармовочную линию, 2011 год выпуска, рыночной стоимостью 4 537 883 руб.;

2.   Технологическую вакуумно-формовочную линию, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 17 676 492 руб.;

3. Тиснильно-высекательную машину рулонного типа НХ-320, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 256 335 руб.;

4.   Флексографическая машина Ekkoflex 3308/1359, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 1 415 489 руб.;

5. Флексографическую машину Atlas 320-5UV, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 413 271 руб.;

6.   Флексографическую машину Atlas 320, 2006 года выпуска, рыночной стоимостью 312 789 руб.

В пункте 2.1 договора указано, что цена оборудования соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № 343/1-2014 от 01.09.2014, и составляет 24 612 259 руб., в том числе НДС (18%).

Согласно пункту 2.2 договора оплата оборудования должна быть произведена в срок до 31.12.2014 путем перечисления денежных средств на счет продавца.

По соглашению сторон обязательства покупателя по оплате оборудования могут быть прекращены предоставлением отступного, зачетом, новацией и (или) иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

12.09.2014        между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования по договору.

Полагая, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление ООО «Стайл-сервис» о признании ООО «ФлексоПринт» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2015, оспариваемая сделка была совершена 09.09.2014, т.е. в период подозрительности - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценности сделки конкурсный управляющий указал, что поскольку после введения процедуры конкурсного производства ему не был предоставлен отчет оценщика № 343/1-2014 от 01.09.2014, указанный в договоре купли-продажи, то на момент подачи настоящего заявления отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что цена оборудования, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи, или иные его условия на момент заключения сделки существенно в худшую для должника сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе совершавшиеся должником, либо иными участниками оборота, представлено не было.

Как следует из условий договора (пункт 2.1) цена оборудования соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика № 343/1-2014 от 01.09.2014, и составляет 24 612 259 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ООО «ФлексоПринт», № 343/1-2014 от 01.09.2014, рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 01.09.2014 составила 24 612 259 руб. с НДС.

Указанный отчет об оценке сторонами договора, либо иными заинтересованными лицами не оспорен, доказательств его порочности не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи оборудования от 09.09.2014 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался также на наличие у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатёжеспособности и на совершение сделки в отношении заинтересованного лица, т.к. участниками как ООО «ФлексоПринт», так и ООО «Аргесс» выступают ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Вместе с тем достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО «Стайл-сервис» в сумме 26 975 299,70 руб. основного долга;

- АО «ЕВРОПЛАСТИК» в размере 3 578 000 руб. основного долга по договору № 3/2015/043-ПС от 01.05.2014;

- ООО «ГИФТЕК» в сумме 37 707,81 евро основного долга;

- ООО «ЭкоТЕХ» в размере 8 770 505,55 руб. основного долга;

- ООО «АТ ДЕСАЙН+» долг по договору в сумме 179 517,59 евро основного долга.

При этом решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2015 о признании должника несостоятельным (банкротом), которым в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Стайл-сервис», установлено, что задолженность должника перед данным кредитором возникла из договора № 04/13 поставки полиграфических материалов на условиях продажи в кредит на основании заказов покупателя от 01.04.2013 и подтверждена решением Постоянно действующего третейского суда при Курской торгово-промышленной палате от 05.03.2015 по делу № 03-09/4-11-15.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «ЕВРОПЛАСТИК» установлено, что задолженность должника перед данным кредитором возникла из договора поставки № 3/2015/043-ПС от 01.05.2014 по товарным накладным № 3590 от 06.05.2014, № 3628 от 07.05.2014, № 3833 от 14.05.2014, № 40877 от 21.05.2014, № 4881 от 18.06.2014, № 5259 от 27.06.2014, № 6442 от 28.07.2014, № 6822 от 07.08.2014 № 7067 от 14.08.2014, № 7913 от 09.09.2014, № 8198 от 19.09.2014, № 8614 от 02.10.2014, № 9219 от 25.10.2014, № 9790 от 15.11.2014, № 10211 от 28.11.2014, № 11135 от 26.12.2014, № 11171 от 27.12.2014, № 968 от 07.02.2015, № 999 от 09.02.2015, с предоставлением отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика согласно пункту 4.1 договора. При этом поставленный товар покупателем частично оплачен, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.01.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ГИФТЕК» установлено, что задолженность должника перед данным кредитором возникла из договора поставки № 05/2012 от 19.06.2012 по товарным накладным № 1404076 от 15.04.2014, № 1404077 от 15.04.2014, № 1404083 от 15.04.2014, № 1404154 от 24.04.2014, № 1405023 от 13.05.2014 с оплатой товара в течение 45 календарных дней с даты передачи товара; при этом покупатель оплату поставленного товара произвел частично на сумму 4 076,45 евро, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № А40- 86965/2015 о взыскании с ООО «ФЛЕКСОПРИНТ» в пользу ООО «ГИФТЕК» долга в размере 37 707,81 Евро и неустойка (пени) в размере 12 448,74 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ЭкоТЕХ» установлено, что задолженность должника перед данным кредитором возникла из договора № 12/01/15 от 12.01.2015 по оплате поставленного товара по товарным накладным № 89 от 12.01.2015, № 216 от 02.02.2015, № 294 от 25.02.2015, № 318 от 09.03.2015, а также из договора цессии от 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 о признании обоснованными требований ООО «АТ ДЕСАЙН+» к должнику, установлено, что задолженность должника перед данным кредитором возникла из договора поставки № 83 от 01.07.2010 по товарным накладным №А220814/003.01 от 22.08.2014, №А260814/003.01 от 26.08.2014, №А010914/003.01 от 01.09.2014, №А050914/003.05 от 05.09.2014, №А220914/026.01 от 22.09.2014, №А290914/014.01 от 29.09.2014, №А300914/004.01 от 30.09.2014, №А061014/018.01 от 06.10.2014, №А131014/027.01 от 13.10.2014, №271114/005.01 от 27.11.2014, №А021214/017.01 от 02.12.2014, №А081214/009.01 от 08.12.2014, №А200215/009.01 от 20.02.2015, №А200315/033.01 от 20.03.2015 со сроком для оплаты каждой партии товара - 45 календарных дней с даты отгрузки товара в соответствии с п. 3.3 договора, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 по делу № А40- 64088/2015 о взыскании с ООО «ФлексоПринт» в пользу ООО «АТ ДЕСАЙН+» долга по договору в сумме 179 517,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, штрафа в сумме 174 649,79 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по госпошлине 107 399 руб.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих прекращение исполнения ООО «ФлексоПринт» на момент совершения оспариваемой сделки 09.09.2014 своих обязательств перед контрагентами, как включенными в реестр требований кредиторов должника, так и иными, не предъявившими свои требования к должнику в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по уплате обязательных платежей в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, из выписок по операциям на счетах ООО «ФлексоПринт» № 40702810533060100994, № 90902810233000104631, открытых в ПАО «Сбербанк России», за период с 01.09.2014 по 03.11.2016 следует, что на момент заключения договора купли-продажи, а также в последующий период должник продолжал исполнять свои денежные обязательства по заключенным договорам, а также по уплате обязательных платежей.

Таким образом, достаточные доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле отсутствуют.

Судами также учтено, что согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России», имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 09.09.2014, было передано в залог ПАО «Сбербанк России» по договорам залога № 620511123/З-1 от 03.10.2011 и № 620213128/З-1 от 25.09.2013, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620511123 от 20.05.2011 и № 620513128 от 25.09.2013. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В своем отзыве на заявленные требования ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании договора купли-продажи от 09.09.2014 недействительным.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 09.09.2014 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку ООО «ФлексоПринт» по прекращению взаимных обязательств с ООО «Аргесс» зачетом встречных однородных требований на общую сумму 24 612 259 руб., отраженную в пункте 1.6 договора о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и пункте 1.6 договора о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ФлексоПринт» перед ООО «Аргесс» в общем размере 24 612 259 руб. по договорам о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015, № 620511123-ПД от 20.05.2015 и восстановления задолженности ООО «Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт», вытекающей из соглашения о замене обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) в размере 24 612 259 руб., на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате совершения оспариваемой сделки кредитору ООО «Аргесс» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между ООО «Аргесс» (должник) и ООО «ФлексоПринт» (кредитор) подписано соглашение о замене обязательства, возникшего из гражданско-правового договора заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство), в пункте 1 которого стороны констатировали, что по состоянию на 01.12.2014 должник (ООО «Аргесс») имеет перед кредитором (ООО «ФлексоПринт») обязательство по оплате цены оборудования, приобретенного на основании договора купли-продажи от 09.09.2014, составляющей 24 612 259 руб.

В соответствии с пунктом 2 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство со следующими существенными условиями:

2.1    Сумма займа - деньги в сумме 24 612 259 руб., которые считаются предоставленными должнику в день заключения настоящего соглашения;

2.2    Проценты за пользование займом - 13% годовых, которые начисляются и уплачиваются единовременно в день возврата всей суммы займа;

2.3    Срок и условия возврата займа и уплаты процентов - не позднее 01.12.2016, при этом допускается досрочный возврат займа и возврат займа по частям.

В момент подписания настоящего соглашения первоначальное обязательство, поименованное в п. 1 соглашения, прекращается полностью.

20.05.2015          между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии реорганизовано в ПАО «Сбербанк России») (кредитор), ООО «ФлексоПринт» (должник) и ООО «Аргесс» (новый должник) были заключены:

-       договор о переводе долга № 620511123-ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник (ООО «ФлексоПринт»), являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620511123 от 03.10.2011, переводит на нового должника (ООО «Аргесс»), а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620511123 от 03.10.2011, заключенному между кредитором (ПАО «Сбербанк России») и должником (ООО «ФлексоПринт»); размер переводимого на нового должника долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620511123 от 03.10.2011 составляет 20 390 610 руб.;

-       договор о переводе долга № 620513128-ПД, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник, являющийся заемщиком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620513128 от 25.09.2013, переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя долговые обязательства перед кредитором по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620513128 от 25.09.2013, заключенному между кредитором и должником; размер переводимого на нового должника долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 620513128 от 25.09.2013 составляет 2 560 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора № 620513128-ПД от 20.05.2015 данный договор является возмездной сделкой, прекращаются обязательства ООО «Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт», вытекающие из Соглашения о замене обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) от 01.12.2014, на сумму 4 537 883 руб. и процентов, начисленных на эту сумму за период с 01.12.2014 по 20.05.2015.

Согласно пункту 1.6 договора № 620511123-ПД от 20.05.2015 данный договор является возмездной сделкой, прекращаются обязательства ООО «Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт», вытекающие из Соглашения о замене обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) от 01.12.2014, на сумму 20 074 376 руб. и процентов, начисленных на эту сумму за период с 01.12.2014 по 20.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127 - ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)    в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)    или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка по зачету встречных однородных требований от 20.05.2015 совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.06.2015).

Согласно материалам дела на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, а именно перед: ООО «Стайл-сервис» в сумме 26 975 299,70 руб. основного долга, ЗАО «ЕВРОПЛАСТИК» в сумме 3 578 000 руб. основного долга, ООО «ГИФТЕК» в сумме 37 707,81 евро основного долга, ООО «АТ ДЕСАИН+» долг по договору в сумме 179 517,59 евро основного долга, ООО «ЭкоТЕХ» в размере 8 770 505,55 руб. основного долга.

Требования указанных кредиторов признаны судом обоснованными.

В рамках дела о банкротстве ООО «ФлексоПринт» требования ООО «Стайл-сервис», ЗАО «ЕВРОПЛАСТИК», ООО «ГИФТЕК», ООО «ЭкоТЕХ» включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, требования ООО «АТ ДЕСАЙН+» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение своих денежных обязательств перед контрагентами.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Аргесс» к ООО «ФлексоПринт» по договорам о переводе долга № 620511123-ПД, № 620513128-ПД от 20.05.2015, прекращенные в результате оспариваемого зачета встречных однородных требований, возникли до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве ООО «ФлексоПринт», в связи с чем подлежали удовлетворению в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» наряду с требованиями иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой сделки кредитор ООО «Аргесс» получило удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед иными кредиторами вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово - промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФлексоПринт» и ООО «Аргесс», учредителями указанных юридических лиц являются ФИО5 (50 % доли в каждом из лиц) и ФИО6 (50 % доли в каждом лице).

С учетом данных обстоятельств судами установлено, что в силу статьи 19 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «ФлексоПринт» и ООО «Аргесс» являются аффилированными лицами.

На основании вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки - зачет встречных однородных требований на общую сумму 24 612 259 руб. от 20.05.2015 были заключены должником в отношении заинтересованного лица - ООО «Аргесс», то оно знало или должно было знать о наличии у ООО «ФлексоПринт» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО «Аргесс», вытекающие из договоров о переводе долга, подлежали удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что на момент совершения оспариваемой сделки должник ООО «ФлексоПринт» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, суд области установил, что зачет встречных однородных требований на общую сумму 24 612 259 руб., отраженный в пункте 1.6 договора о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и пункте 1.6 договора о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015, привел к тому, что кредитору ООО «Аргесс» было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ввиду чего оспариваемая сделка является недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исходя из приведенных норм, вывод судов о применении последствий признания недействительными сделками зачета встречных однородных требований на общую сумму 24 612 259 руб. от 20.05.2015 путем восстановления задолженности ООО «ФлексоПринт» перед ООО «Аргесс» в размере 4 537 883 руб. по договору о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и в размере 20 074 376 руб. по договору о переводе долга № 620511123-ПД от 20.05.2015, а также восстановления задолженности ООО «Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт», вытекающей из соглашения о замене обязательства, возникшего из гражданско- правового договора, заемным обязательством (новация долга в заемное обязательство) в размере 24 612 259 руб., является правомерным.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявители не привели.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Ссылки конкурсного управляющего на недействительность договора купли-продажи оборудования от 09.09.2014, заключенного между ООО «Аргесс» и ООО «ФлексоПринт», являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены, исходя из того, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания данной сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы жалобы ООО «Аргесс» о том, что фактически размер принятого на себя ООО «Аргесс» обязательства в соответствии с договорами перевода долга превышает размер обязательства ООО «Аргесс» перед ООО «ФлексоПринт» по договору купли-продажи оборудования, не свидетельствуют о незаконности выводов судов, поскольку, согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договоры о переводе долга № 620513128-ПД от 20.05.2015 и № 620511123-ПД от 20.05.2015 не оспаривались, об их недействительности не заявлялось. При этом в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Доводы о том, что судами неправомерно установлен факт причинения вреда кредиторам в результате совершения спорных сделок, также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства о банкротстве, т.к. заявитель жалобы не учитывает, что зачет требований платежеспособного контрагента против встречных требований лица, находящегося в предбанкротном состоянии, объективно предполагает отсутствие эквивалентности.

Таким образом, суд округа полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 23.03.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А35-5716/2015 следует оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2017 (с учетом определения от 23.03.2017) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А35-5716/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                                                                                                                                                                                       Е.М. ФИО2