ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-89875/2023

Дело №А40-167600/23

г.Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу № А40-167600/23 по иску Акционерного общества «Интерматик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № SE-10096/066 от 01 апреля 2021 года в размере 3 960 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.09.2023, ФИО3 по доверенности от  06.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО "ИНТЕРМАТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА" (заказчик, ответчик) 3 960 000 руб. задолженности по договору № SE-10096/066 от 01.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отсутствуют.

            Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № SE-10096/066 от 01.04.2021, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы и/или оказать услуги (далее также – работы/услуги) по проектированию, наладке, сервисному обслуживанию или иные работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие работы.

В соответствии с п. 5.1.4 договора в случае, если в ходе приемки не обнаружено каких-либо недостатков и/или дефектов в результатах выполненных работ, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Указанный акт должен быть подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения и возвращен подрядчику при условии согласования сторонами сроков устранения вышеуказанных недостатков.

Исполняя обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика письмом исх. № 04-11 от 05.04.2023, акт сдачи-приемки № 3 от 05.04.2023 на сумму 3 960 000 руб., а также счет-фактуру № 55 от 05.04.2023 и счет на оплату № 62 от 05.04.2023.

Письмо вручено ответчику 06.04.2023, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика.

Не получив от ответчика в установленный договором срок подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 04-25 от 14.04.2023, с уведомлением о подписании акта в одностороннем порядке, на основании п. 4 ст. 753 ГК РФ и принятии его к бухгалтерскому учету, вследствие чего, работы, сданные по акту, считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

            В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 3 960 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Исполняя свои обязательства по договору, истец передал письмом № 04-11 от 05.04.2023 ответчику рабочую документацию.

Получив письмо, ответчик к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, оплату работ не произвел, претензий в сроки, указанные в договоре не предъявил, в связи с чем, в силу ст. 753 ГК РФ, суд признал указанные акты и справки доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Доказательств мотивированного отказа ответчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность истца по оплате этих работ наступившей. 

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 3 960 000 руб.

Доводы заявителя в отношении недоказанности факта выполнения работ признаются судом несостоятельными, так как противоречат условиям п. 5.1.4 договора, в силу которого представленные истцом акты являются достаточными доказательствами выполнения работ по договору.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия правовых оснований для оплаты выполненных работ вследствие наличия в материалах дела действительного акта, подтверждающего одностороннюю сдачу работ заказчику.

Поскольку ответчик не представил доказательств, исключающих спорное обязательство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы подлежат оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-167600/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз и Энергетика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

                                                                                                                         И.А. Титова