АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4034/23 

Екатеринбург

06 мая 2024 г.

 

Дело № А60-27260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 24.11.2023 по делу № А60-27260/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Тректоп» (далее – общество «Тректоп», должник) признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее также – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.08.2022 обратился в арбитражный судс заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества «Тректоп» ФИО1 (далее  также – бывший руководитель) убытков в размере 10 237 970 руб. 08 коп. 

Кроме того, 05.08.2023 в арбитражный суд поступило еще одно заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил взыскать солидарно с бывшего руководителя общества «Тректоп» ФИО1 и бухгалтера ФИО3 убытки в общем размере 84 127 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области                    от 20.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис»  (далее – общество «ГарантСтройСервис») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в порядке статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 с ФИО1 в пользу общества «Тректоп» взыскано          10 237 970 руб. 08 коп. убытков; с ФИО3 в пользу общества «Тректоп» взыскано 84 127 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 06.02.2024 определение суда первой инстанции от 24.11.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, бывший руководитель должника обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 возражает против выводов судов о том, что он причинил убытки обществу путем расходования не в интересах общества «Тректоп» денежных средств, снятых с расчетного счета; полагает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование денежных средств и обосновывающие причины, по которым их не получилось вернуть обществу.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов о том, что выданная ФИО1 заработная плата подлежит возврату должнику в качестве убытков, не основаны на законе, гарантирующем работнику соблюдение его трудовых прав, по мнению судов, ФИО1 не должен был получать заработную плату, что противоречит Конституции Российской Федерации.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что на ФИО1 необоснованно возложена обязанность по доказыванию легитимности предоставленных им в суд документов в той ситуации, когда он физически не может это доказать, по его мнению, данная обязанность должна быть возложена на конкурсного управляющего, полагает, что сами по себе факты нарушения расчетно-кассовой дисциплины и правил оформления  бухгалтерских документов не стали причиной  невозврата соответствующих денежных средств. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим было установлено, что в период с 04.06.2018 по 14.10.2019 с расчетного счета общества «Тректоп», открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») (407028***********975) бывшим руководителем должника ФИО1 с использованием карты Visa Business Platinum 4274991041602153 были сняты наличные денежные средства на общую сумму 10 237 970 руб. 08 коп. для своих личных целей (оплата покупок в магазинах, на заправках, кафе, в аптеках и пр.).

Помимо этого, используя свои должностные полномочия, ФИО1 оформил на имя ФИО3 дебетовую карту Visa Business Platinum 4274991063083415, в последующим в период с 12.09.2019 по 24.09.2019 осуществив операции по расходованию и снятию со счета общества «Тректоп» (№ 407028***********975) денежных средств в общем размере  84 127 руб. для своих личных целей (оплата покупок в магазинах, на заправках, кафе, в аптеках и пр.).

Ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств оприходования снятых с расчетного счета должника денежных средств, возвращения или использования их в хозяйственной деятельности общества «Тректоп», конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный судс требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытковв размере 10 322 097 руб. 08 коп.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суды пришлик выводу о доказанности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде убытков на сумму 10 237 970 руб. 08 коп.,  ФИО3 - на сумму 84 127 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данном размере, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Законао банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Ответственность, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как указывалось выше, в качестве основания для возникновенияу должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное осуществление бывшим руководителем общества«Тректоп» ФИО1 с использованием карты Visa Business Platinum 4274991041602153 в период с 04.06.2018 по 14.10.2019 операцийпо расходованию и снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 10 237 970 руб. 08 коп. и отсутствием документов, подтверждающих законность расходование данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

Из материалов дела, сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что, начиная с 07.04.2014, руководителем и единственным участником (учредителем) общества «Тректоп» с долей участия в уставном капитале в размере 100% является ФИО1

В подтверждение правомерности совершенных операций         ФИО1 представил в материалы дела копии договоров займа, договоров уступки требования, приходных кассовых ордеров и иных сохранившихся в его распоряжении документов, из которых следует хронология развития событий.

Так, в период с 13.06.2018 по 27.09.2019 обществом «Тректоп» было выдано 90 займов обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтройСервис» (далее – общество «ГарантСтройСервис»), директором которого является ФИО5, на общую сумму 9 402 000 руб.

С согласия общества «Тректоп» 29.12.2019 была произведена замена должника с общества «ГарантСтройСервис» на общество с ограниченной ответственностью «УралГеоСервис-РП» (далее – общество «УралГеоСервис-РП»).

 Между обществом «Тректоп» в лице ФИО1 и ФИО1 01.05.2021 был подписан договор уступки права требования к должнику обществу «УралГеоСервис-РП».

Между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Энергетическая Компания» (далее - общество «Сибирская Энергетическая Компания») 12.05.2021 был заключен договор уступки требования, по условиям которого право требования к обществу «УралГеоСервис-РП» перешло к обществу «Сибирская Энергетическая Компания».

Со стороны общества «Сибирская Энергетическая Компания»  указанный договор был подписан ФИО5

Впоследствии 12.05.2021 подписан акт приема-передачи оригиналов документов, включая договоры цессии, договоры займа и квитанции. Со стороны общества «Сибирская Энергетическая Компания» данный акт был подписан ФИО5

В ответ на претензию ФИО1 в адрес последнего 22.05.2023 поступило письмо общества «Сибирская Энергетическая Компания», в котором сообщалось о том, что договор уступки права требования                  от 12.05.2021 является незаключенным, ввиду отсутствия у ФИО5 на дату его подписания соответствующих полномочий на совершение данных действий.

Таким образом, судами установлено, что по первоначальным займам произошла замена должника, а также первоначального кредитора цепочкой договоров цессии, при этом последний из этих договоров (договор уступки требования от 12.05.2021) подписан лицом, не имеющим полномочий на дату подписания договора цессии.

Вместе с тем, суды обоснованно критически отнеслись к поступившим со стороны ФИО1 доказательствам, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела представлены не были, разумных объяснений причин отсутствия этих документов в бухгалтерии общества «Тректоп» ответчиком приведено не было, равно как и не представлено доказательств отражения данных операций в отчетности должника.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления № 62).

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В обоснование разумности своих действий по заключению договоров займа ФИО1 указал на то, что выдавал займы с целью получения прибыли и имел разумные ожидания на возврат денежных средств ввиду длительного знакомства с руководителем общества «ГарантСтройСервис» ФИО5, а все последующие действия в виде цепочки переуступок были совершены с целью возврата денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, действия ФИО1 как руководителя организации, напротив, в значительной степени отличаются от действий, совершаемых руководителем организации в хозяйственной деятельности при аналогичных условиях и не имеют под собой какого-либо логического или экономического обоснования.

Установив, что изначальные условия договоров займа являлись очевидно невыгодными для должника, поскольку предполагали получение прибыли только через 7 лет, по истечении срока договора, без получения каких-либо промежуточных процентов в течение указанного периода, то есть фактически денежные средства выбывали из хозяйственного оборота общества на длительный период без возможности получения какого-либо дохода за счет этих денежных средств, при этом такие действия совершены без учета среднегодовой инфляции в Российской Федерации, а также иных макроэкономических факторов, которые фактически нивелируют доходность выданных займов к моменту их теоретического погашения, суды правомерно заключили, что в данном случае цель извлечения прибыли совершаемыми ответчиком действиями была не оправдана, а условия сделок невыгодно отличались от условий, на которых совершаются аналогичные сделки. Суды верно указали на то, что избрание наличного способа передачи денежных средств между юридическими лицами, при условии наличия у организаций расчетных счетов, а также с учетом местоположения организаций, которые находятся в разных регионах (адрес заемщика общества «ГарантСтройСервис» - 629300, Ямало-Ненецкий Автономный округ, г. Новый Уренгой, панель «ж», адрес займодавца: 620043, 

<

...>) представляется нецелесообразным для целей заключения спорных договоров займа, на которые ссылается ответчик, при том, что систематическая передача крупных денежных сумм по договорам займа без получения возврата также не отвечает экономическим интересам юридического лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком обоснованностии экономической целесообразности совершенных им действийпо предоставлению займов, по последовательной уступке права требования, а также реальности заемных отношений между сторонами.

Помимо этого, возражая на доводы конкурсного управляющего,ФИО1 также ссылался на наличие трудовых отношений с обществом «Тректоп», которыми были обусловлены спорные перечисления денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07.04.2014 между ФИО1 и обществом «Тректоп» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принят на должность директора, размер должностного оклада работника составляет 50 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 к трудовому договоруот 07.04.2014 ежемесячный оклад работника увеличен до 100 000 руб.,а также предоставлено право работника расходовать денежные средствана личные нужды с корпоративной банковской карты, привязанной к расчетному счету общества «Тректоп».

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.01.2018 установлено, что работник вправе расходовать на личные нужды денежные средствас корпоративной банковской карты, привязанной к расчетному счету общества «Тректоп», в счет начисленной и невыплаченной заработной платы, о чем составляются ежемесячные акты о зачете израсходованных денежных средств в счет выплаты заработной платы.

На основании соглашения от 31.03.2019 трудовой договор от 07.04.2014 между общества «Тректоп» и ФИО1 расторгнут.

По условиям представленного в материалы дела договора уступки требования (цессии) от 01.05.2021, заключенного между обществом«Тректоп» (цедент) в лице ФИО1 и ФИО1 (цессионарий), цедент (первоначальный кредитор) уступает, а цессионарий (новый кредитор) принимает требования к должнику обществу «УралГеоСервис-РП» на основании договора перевода долга от 29.12.2019, заключенного между обществом «ГарантСтройСервис» и обществом «УралГеоСервис-РП».

Из содержания договора уступки требования (цессии) от 01.05.2021 следует, что по договору перевода долга от 29.12.2019 осуществлена передача обязательств от общества «ГарантСтройСервис» к обществу «УралГеоСервис-РП» по возврату займов и процентов по заключенным обществом «ГарантСтройСервис» и обществом «Тректоп» договорам займов, заключенных и исполненных со стороны общества «Тректоп».

В соответствии с пунктом 4 договора уступки требования (цессии)от 01.05.2021 в качестве платы за уступаемое требование по договору стороны прекращают обязательство общества «Тректоп» перед          ФИО1 по выплате задолженности по заработной плате за период        с 07.04.2014 по 31.03.2019, а также компенсаций за не использованные отпуска и процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что добросовестный руководитель общества, получая под отчет денежные средства и расходуя их на нужды предприятия, при оставлении своей должности предпримет все необходимые и разумные старания с целью исключить в дальнейшем любые материальные притязания к нему в отношении израсходованных средств, между тем, со стороны ФИО1 документального подтверждения учета указанных расходов в бухгалтерских документах руководимого им общества представлено не было, равно как и не представлено доказательств перечисления налога на доход физических лиц с полученной заработной платы, а также не дано пояснений, каким образом после подписания актов сверки происходило исчисление размера налоговых отчислений; принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением от 29.08.2022 суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему   ФИО2 информацию с приложением оригиналов документов, при этом часть истребованных документов, в том числе дополнительное соглашение от 01.01.2018 к трудовому договору от 07.04.2014, акты расчетов по заработной плате от 15.10.2019, от 28.02.2019, 31.10.2018, 30.09.2018, 31.08.2018, 31.07.2018, 30.06.2018, была представлена ответчиком в материалы дела только после обращения управляющего в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с руководителя должника; учитывая, что расходование денежных средств должника в отсутствие доказательств экономической целесообразности такого расходования, неосуществление должного контроля над операциями по счету влечет ответственность руководителя должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для взыскания с ФИО1 убытков в размере 10 237 970 руб. 08 коп., в связи с чем правомерно удовлетворили требования в данной части.

При определении размера убытков судами установлено, что общий размер неисполненных обязательств должника составляет 10 127 871 руб.   90 коп. (текущие и реестровые требования кредиторов, мораторные проценты), вместе с тем размер ответственности бывшего руководителя должника за причинение убытков должнику не ограничен размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при взыскании убытков действует принцип полного возмещения вреда.

Оснований не согласиться с выводами судов первойи апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-27260/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

 

                                                                                             Е.А. Павлова