АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14776/2017

г. Белгород

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем с/з Воробьевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ  (ИНН 7719555477, ОГРН1057747117724) к ФССП России 

третье лицо: УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании  4 000,14 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности, 

установил:

ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ  (далее - Истец, Учреждение) обратилось в суд с уточненным иском о взыскании 4000,14 руб. убытков с ФССП России. 

Истец сослался на то, что Арбитражным судом Белгородской области 16.07.2015 удовлетворены исковые требования ФГУП «Охрана» МВД РФ по делу NА08-1906/2015 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах в размере 2 004,14 руб. и 2000 руб. государственной пошлины, а всего - 4004,14 руб.

С 01.09.2015 до 11.11.2015 исполнительный лист ФС №004534193 от 19.08.2015 находился в Шебекинском РОСП УФССП России по Белгородской области без движения. Исполнительное производство №58983/15/31022-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 после жалобы руководителю УФССП России по Белгородской области ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Согласно ответу руководителя УФССП (вх.№ 938 от 21.06.2016), жалоба на бездействие пристава-исполнителя не была рассмотрена начальником Шебекинского РОСП Белозерских Д.И., в связи с чем он был привлечен к дисциплинарной ответственности с понижением в должности.

Несмотря на ответ по жалобе об отсутствии у должника имущества, в судебном заседании при рассмотрении иска о признании незаконным бездействия судебных приставов (дело № А08-889/2017) ответчик заявил о выставленном на торги имуществе должника ИП ФИО4 и заверил суд о первоочередной выплате по исполнительному листу истца.

Вместе с тем, представленные в суд третьим лицом документы о торгах свидетельствуют о том, что они были инициированы по исполнительному листу другого взыскателя и, следовательно, вырученные от них денежные средства не могут быть перечислены истцу.

Полагает, что торги, проводимые в рамках исполнения судебного акта о взыскании 2600000 руб. по исполнительному листу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», во-первых, не имеют отношения к исполнительным действиям по судебному акту истца о взыскании 4004,14 рублей, а размер взыскания ПАО «Уральского банка реконструкции и развития» более чем в 2 раза превышает цену выставленного на торги имущества должника.

Кроме того, в суде второй инстанции было установлено, что исполнительный лист утрачен должностными лицами Шебекинского РОСП, ставя под сомнение включение его в торги. 

С сентября 2015 года до настоящего времени судебными приставами Шебекинского РОСП не было предпринято эффективных мер, направленных на исполнение судебного решения, принятого в пользу истца, а 27.07.2016 должник прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, что делает нереальной к взысканию сумму по исполнительному листу.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа службой судебных приставов, т.е. нарушением прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству в сфере экономической деятельности, ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции отказал в иске, а Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, признав незаконным бездействие старшего судебного пристава Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Полагает, что в результате неисполнения должностными лицами Шебекинского РОСП своих обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС №004534193 от 19.08.2015 истцу причинен вред в виде убытков на сумму 4000,14 руб. что подтверждается отсутствием поступления взысканных денежных средств на расчетный счет истца.

Наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России по Белгородской области и причинением вреда истцу подтверждается понижением в должности начальника Шебекинского РОСП Белозерских Д.И.

Считает, что в данном конкретном случае должностные лица ФССП в течение первых 2 месяцев по надуманным основаниям не возбуждали исполнительное производство, и остальное время не предпринимали мер для принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу, который ими утрачен, что было установлено в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции по иску о бездействии судебных приставов и подтверждается определением Арбитражного суда Белгородской области «О принятии заявления к рассмотрению» о выдаче дубликата исполнительного листа по обращению судебного пристава-исполнителя Шебекинского РОСП ФИО5

Из этого следует, что должностные лица Шебекинского РОСП не имели оснований для совершения исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 64 Закона N229-ФЗ в рамках исполнительного производства. То есть приставы-исполнители не исполняли свои обязанности по исполнению требований судебного акта длительное время.

В результате неприменения приставами - исполнителями принудительных мер к должнику ему был причинен ущерб, выразившийся в неполучении оплаты за оказанные им услуги по договорам в 2014 и 2015 годах, подтвержденные в судебном порядке.

Судебные приставы-исполнители за 2 года не удержали с должника ни одного рубля по исполнительному листу, несмотря на то, что в РОСП было в отношении должника возбуждено более 10 исполнительных производств, а другим приставом- исполнителем найдено и выставлено на торги имущество должника. Считает это нарушением прав Взыскателя на получение взысканий по судебному акту.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. 

Ответчик в отзыве, его представитель в судебном заседании не признали заявленные требования. Сослались на отсутствие доказательств вины должностных лиц ФССП  России в причинении ущерба истцу. Просят истцу в иске отказать.

УФССП России по Белгородской области изложило в судебном заседании аналогичную позицию. 

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии сост. 1069 ГК РФ, вред,причиненный юридическому лицу в результате незаконныхдействий(бездействий)государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 242 (1) Бюджетного Кодекса Российской Федерации (БК РФ), исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)государственный органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов осуществляется путем направления исполнительных листов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 242 (1) БК РФ иск предъявляется к Российской Федерации, а ее интересы в суде представляет главный распорядитель средств федерального бюджета, определяемый в порядке п. 3 ст. 158 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской федерации, в качеств представителя ответчика по искам к Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 (в ред. Указов Президента РФ от 24.01.2006 № 42, от 21.04.2008 №539, от 23.10.2008 № 1517, от 05.05.2010 № 552, от 05.09.2011 № 1145, от 23.09.2011 № 1240) Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции Главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

П. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что вред, причиненный судебным приставом - исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Как видно из дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу №А08-889/2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от по делу №А08-889/2017, которым было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области по исполнительному производству № 56983/15/31022-ИП  отменено полностью. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, выразившееся в несвоевременной передаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в предусмотренный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок.

Установлено, что Шебекинском РОСП УФССП по Белгородской области на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №58983/15/31022, возбужденное 11.11.2015 на основании исполнительного листа ВС № 004534193 от 19.08.2015, выданного Арбитражным судом Белгородской области, о взыскании с ФИО4 в пользу ФГУП "Охрана" МВД России денежных средств в сумме 4 004,14 руб.

Указанное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства на общую сумму долга в размере 3 342 751,26 руб.

В связи с неисполнением должником требований, содержащих в исполнительном документе в установленный срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в целях проведения проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. ст. 64, 81 Федеральное закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в банки с целью получения информации о наличии открытых счетов у должника.

Было установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано нежилое помещение, а также земля под ним. Данное имущество находилось под обременением (в залоге), был составлен акт описи вышеуказанного имущества.

В связи с не реализацией имущества на торгах, взыскатель - Уральский банк реконструкции и развития выразил согласиеоставить не реализованное залоговое имущество за собой.

11.10.2017 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

22.12.2017 по акту приема передачинежилое здание и земля должника ФИО4 переданы взыскателю ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,  исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 .1 ст. 47 Закона.             

Из положений  ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению в полном объеме. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение вреда - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя:     

- наступление вреда, 

- незаконность действий (противоправность поведении),

- причинная связь между первыми двумя элементами,

- вина причинителя вреда.

По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств наличия полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ. Требуя взыскания вреда, истец, помимо доказывания фактанарушения неправомерным бездействием ответчика его прав, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, должен доказать размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вреда.

Данная правовая позиция указана и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011№145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, атак же их должностными лицами».

Так же бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения своевременными и достаточными для исполнения требований исполнительного листа серии ФС №004534193 о взыскании задолженности в размере 4000,14 руб. Отсутствие результата, на который рассчитывал заявитель при исполнении требований настоящего исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Установленное постановлением суда апелляционной инстанции бездействие состоит, как уже указывалось выше, несвоевременной передаче старшим судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в предусмотренный ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»  срок. 

При изложенных обстоятельствах иск  удовлетворению не подлежит.             

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФГУП "ОХРАНА" РОСГВАРДИИ  отказать.

Решение может быть обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин