АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39028/2023

г. Краснодар

28 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брагиным А.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), истца – ФИО1 (паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 07.04.2023), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (до перерыва; доверенность от 06.03.2023) – ФИО5 (после перерыва; доверенность от 06.03.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Фаворит"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-39028/2023, установил следующее. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 об исключении из состава участников ООО «Производственная компания "Швейк"» (далее – общество).

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2024, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО3 своими действиями нарушает требования закона и Устава общества, ставит под угрозу дальнейшее существование общества, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности; ответчик, являясь участником общества, осуществляет трудовую деятельность в конкурирующем юридическом лице (ООО «Торговый дом "Фаворит"»), что порождает конфликт интересов, создает неблагоприятные условия для существования общества, затрудняет его деятельность. Суды разрешили спор формально, не оценили и исследовали все доводы истца и представленные в подтверждение этих доводов доказательства. 

В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2024 до 15 часов 00 минут 25.06.2024. 

После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю 30.03.2012, место нахождения юридического лица: Краснодарский край, г. Краснодар, юридический адрес: 350020, 

<

...>/1.

Уставный капитал общества составляет 10 тыс. рублей. 

Учредителями (участниками) общества являлись: ФИО1 с размером доли – 48% (4800 рублей); ФИО3 с размером доли – 26% (2600 рублей); ФИО6 с размером доли – 26% (2600 рублей).

22 апреля 2021 года ФИО6 принял решение о выходе из состава участников общества. Соответствующее заявление, удостоверенное ФИО7 (нотариус Краснодарского нотариального округа), зарегистрировано в реестре под № 23/132-н/23-2021-4-958, представлено на имя директора общества. 

В ЕГРЮЛ внесены необходимые изменения (ГРН от 30.04.2021 № 2212300469654).

30 апреля 2021 года доля в размере 26% (2 600 рублей) перешла от ФИО6 к обществу. 

Из материалов дела следует, что согласно протоколам очередных общих собраний участников общества от 11.04.2922, от 19.05.2022 и от 08.07.2022, проведенных в присутствии нотариуса ФИО8, решение по вопросу о распределении между всеми участниками общества принадлежащей обществу доли в размере 26% (номинальная стоимость 2 600 рублей) не принято по причине отсутствия необходимого количества голосов участников общества. ФИО3 голосовал против, при этом Уставом общества предусмотрено, что решения, предусмотренные подпунктом 19 пункта 10.2 Устава, принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если иное не установлено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению истца, неоднократные нарушения требований закона и Устава общества ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности. В полном цикле коммерческой деятельности общества существует взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Юг бизнес центр», которое реализует произведенные обществом изделия (производство спецодежды, прочей верхней одежды, торговля оптовая одеждой, включая спортивную, торговля оптовая обувью). В данном сегменте сформирована конкурентная среда из группы компаний, реализующих аналогичный товар. Одной из таких компаний является ООО «ТД "Фаворит"». По состоянию на 18.07.2023 ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД "Фаворит"» в должности исполнительного директора, кроме того, он является соучредителем ООО «АСК-Групп» с долей в уставном капитале в размере 25%. ФИО9 (директор ООО «ТД "Фаворит"») является участником ООО «АСК-Групп» с долей в уставном капитале в размере 25%.

Истец указывает, что ответчик фактически действует в интересах ООО «ТД "Фаворит"», при этом оставаясь участником ООО «ПК "Швейк"», что создает конфликт интересов в обществе, затрудняет его деятельность по реализации произведенных товаров, может привести к прекращению деятельность общества и его ликвидации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 9 и пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 8, 9 и 10 Закона № 14-ФЗ, пунктами 1 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО1 не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств грубого нарушения ФИО3 своих обязательств, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно затрудняет ее.

Отклоняя довод истца о нарушении ответчиком обязанности, установленной статьей 24 Закона № 14-ФЗ, по распределению доли, принадлежащей обществу, суды указали, что голосование участника общества на собраниях против распределения доли, принадлежащей обществу, является правом участника и не может расцениваться как грубое нарушение обязанностей участников общества, которое делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. 

Кроме того, общим собранием участников общества от 29.08.2022 принято решение о перераспределении доли в уставном капитале общества в размере 26% между участниками пропорционально их долей, решение не оспорено и не признано недействительным. 

Решение о назначении генерального директора общества не принято по причине того, что участники общества, обладая равными правами участников общества на участие в управлении, согласно пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, не смогли достигнуть единого мнения, касающегося личности и полномочий единоличного исполнительного органа, следовательно, ответственность за сложившуюся ситуацию несут все участники в равной степени.  Неизбрание исполнительного органа общества никак не отразилось на его дееспособности. Действия ответчика не образуют состав нарушения и не являются основанием ля исключения из общества по иску другого участника общества, голосовавшего за принятие решения.

Суды также отклонили довод ФИО1 о том, что ФИО3 является исполнительным директором ООО «ТД "Фаворит"», которое осуществляет конкурирующую деятельность с обществом, указав, что само по себе осуществление даже непосредственно самим участником общества деятельности, конкурирующей с деятельностью общества, поводом к исключению из состава участников общества не является и не свидетельствует о грубом нарушении прав участника общества. Сам факт осуществления участником конкурирующей деятельности не является достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных юридических лиц, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности. 

Между тем суды не учли следующее. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО10 указал, что в полном цикле коммерческой деятельности ООО «ПК "Швейк"» существует взаимосвязанное юридическое лицо ООО «Юг Бизнес Центр», учрежденное теми же участниками, которое в соответствии с существующими между двумя хозяйствующими субъектами правоотношениями специально создано для реализации произведенных обществом изделий и фактически занимается такой реализацией. Одной из компаний, осуществляющих продажу товарных позиций, аналогичных произведенным ООО «ПК "Швейк"», является ООО «ТД "Фаворит"», то есть прямой конкурент общества и ООО «Юг Бизнес Центр». 

ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТД "Фаворит"», является исполнительным директором данной организации.   

Также ФИО1 указал, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-5640/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юг Бизнес Центр» 77 017 177 рублей упущенной выгоды, поскольку с 2018 года  ФИО3 совершал действия, направленные на затруднение деятельности   общества, проводил переговоры с контрагентами общества с предложением товара, аналогичного товарному обороту общества, в целях заключения договоров в пользу ООО «ТД "Фаворит". По мнению истца, ответчик, действуя недобросовестно по отношению к своему обществу, фактически использует результаты достигнутой им деятельности в интересах конкурирующего юридического лица, имеет умысел создания неблагоприятных условий для истца и общества, используя методы и способы нездоровой конкуренции, создает конфликт интересов в обществе.

Из исковых требований в рамках дела № А32-5640/2023 следует, что ФИО3 с 2018 года проводил переговоры с контрагентами истца с предложением товара, аналогичному товарному обороту ООО «Юг Бизнес Центр», для заключения договоров поставки в пользу ООО «ТД "Фаворит"», при этом результаты комплексной финансово-аналитической  экспертизы от 12.11.2021 № 2019/08-106 подтверждают, что ООО «Юг Бизнес Центр» и ООО «ТД «Фаворит"» реализовывали товар одним и тем же контрагентам (совпадение по 17 контрагентам), в связи с чем ООО «Юг Бизнес Центр» не получило 80 543 993 рублей выручки; по сути, ФИО3 использовал результаты экономической деятельности истца. 

Определением суда от 11.12.2023 рассмотрение по дела № А32-5640/2023 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Эксперту ООО «Юг-Регион-Оценка» поставлен вопрос «Каков размер убытков ООО «Юг Бизнес Центр», связанный со снижением объема валовой выручки от реализации товара контрагентам, снизившим или прекратившим закупки у ООО «Юг Бизнес Центр» с 01.01.2019 по 31.12.2021 при одновременном возникновении или увеличении объема валовой выручки у ООО «ТД «Фаворит» от этих же контрагентов?». 

Согласно истребованным судом первой инстанции должностной инструкции и трудового контракта ФИО3 с ООО «ТД "Фаворит"» ответчик назначен на должность исполнительного директора, в его обязанности входит участие в разработке стратегии продвижения компании, обеспечение эффективного использования и развития каналов продвижения на рынке, в том числе за счет активных продаж, продаж на мероприятиях.

Имея в доступе коммерческую информацию в силу своего статуса в обществе и одновременно необходимость выполнения возложенных обязанностей в качестве исполнительного директора в другом обществе, участник общества получает возможность распорядиться ею по своему усмотрению, в том числе в интересах конкурирующего юридического лица, что порождает конфликт интересов в обществе, а в рассматриваемом случае еще и нарушает обязанности участника, прямо предусмотренные учредительными документами (пункт 6.2 Устава), кроме того, свидетельствует об отсутствии у такого лица интереса к дальнейшему участию в обществе и извлечению прибыли именно данным обществом. 

Между тем суды не приняли во внимание пункт 6.2 Устава общества, которым  предусмотрено, что в целях эффективной работы общества участники общества обязуются не принимать участия в любой хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, вступающей в прямую или косвенную конкуренцию с деятельностью общества, если это не согласовано с учредителями общества. 

Согласование ответчиком указанных действий с истцом материалы дела не содержат, суды оценки данному положению Устава и действиям ответчика не дали. 

Подпунктом «в» пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Суды в полной мере не исследовали обстоятельства, на которые ссылается истец, не дали надлежащей оценки возможности наступления негативных для общества последствий с учетом приведенных истцом доводов и существующего корпоративного конфликта в обществе, вызванного участием ответчика в деятельности конкурирующего лица; вывод судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о грубом нарушении ФИО3 обязанностей участника общества, которые могли бы являться основанием для исключения его из числа участников общества, является преждевременным, сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, исследовании и оценке доказательств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по делу до разрешения дела № А32-5640/2023, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А32-39028/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина 

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек