ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-65541/2023

Дело № А40-112454/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сателит Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-112454/23

по иску ООО «Акватех» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Сателит Строй» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 858 900руб. 00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сателит Строй» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №24А/ПБ/ШС/22 от 16.11.2022 в размере 779 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 77 900 руб. 00 коп. за период с 03.02.2023 по 19.05.2023.

Решением от 09.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-112454/23-141-877 отменить полностью, принять по делу № А40-112454/23-141-877 новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2022 между ООО «Сателит строй» (далее - генподрядчик) и ООО «Акватех» (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда № 24А/ПБ/ШС/22 (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется собственными силами в установленные настоящим договором порядке и сроки выполнить работу по устройству ограждения котлована (далее - работы) на объекте по адресу: 

<

...> (Южная пристройка) (далее - объект) в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 5.1 договора генподрядчик с 17.11.2022 по 29.11.2022 произвел авансирование по договору, согласно платежным поручениям, в размере 800 000 руб. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 579 000 руб. подписаны сторонами 26.01.2023.

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик производит оплату за работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Таким образом, по состоянию на 02.02.2023 (крайний срок оплаты согласно п. 5.3. договора) задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила: 1 579 000 руб. (стоимость работ, принятых по акту выполненных работ от 26.01.2023) - 800 000 руб. (ранее выплаченный аванс) = 779 000,00 руб.

Согласно п. 10.3. договора в случае нарушения генподрядчиком по своей вине срока оплаты выполненных и принятых работ, он обязан выплатить субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего просроченного платежа. Согласно расчету истца пени за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 составили 77 900,00 руб.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, ответа на претензию не получил, требования претензии ответчиком не удовлетворены.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.01.2023, подписанными ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись на актах КС-2 и справках КС-3 не соответствует подписи генерального директора ответчика, апелляционный суд отклоняет, поскольку о фальсификации доказательств ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Согласно п. 5.3. договора ответчик производит оплату за работы в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 779 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 779 000 руб. 00 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие исполнительной документации отклоняется апелляционным судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, результат которых принят в соответствии с условиями договора. Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. Невозможность использования результата выполненных истцом работ истцом не доказана.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.10.3. договора за период с 03.02.2023 по 19.05.2023 (с учетом 10% ограничения размера неустойки) правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размер неустойки проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО «Сателит Строй» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу № А40-112454/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                     А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                              В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина