АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-46107/2019

г. Краснодар

9 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 декабря 2019 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Прибой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 4 266 964, 75 руб.,

 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель не явился; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"  взыскании 4 266 964, 75 руб. пени за период с 09.05.2018 по 09.07.2019 начисленной на задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с января по апрель 2018 года по договору поставки тепловой энергии № 46 от 01.01.2008г.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания в порядке ч.6 ст. 121 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО «Краснодартеплоэнерго» заключен договор поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 46, предметом которого является возмездная поставка истцом через присоединенную сеть ОАО «Краснодартеплоэнерго» тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных договором и действующим законодательством, в точке тепловая камера УТ-18 (по ул. Хворостянского) и в точке – тепловая камера УТ – 2 (по ул. Волгоградской) (пункт 1.1 договора).

В дальнейшем ОАО «Краснодартеплоэнерго» было переименовано в ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания».

Предметом договора является возмездная поставка теплоснабжающей организацией (истцом) через присоединенную сеть потребителя (ответчика) тепловой энергии на условиях и в объемах, предусмотренных договором и действующим законодательством, тепловой энергии в точках поставки - тепловая камера УТ-2 (на ул. Волгоградская).

В соответствии с пунктом 7.3 договора расчет производится до 10 числа следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленном счетом, счетом-фактурой за этот период путем перечисления потребителем сумм на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Истец свои обязательства по договору в период с января по апрель 2018 года исполнил надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу № А32-12273/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии № 46 от 01.01.2008 за период январь 2018 года в размере 6 864 096,78 руб., пени за период с 13.02.2018 по 08.05.2018 в размере 178 668,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 по делу № А32-19389/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в феврале  2018 года, в размере 7 505 034,35 руб.,  пени за период с 11.03.2018 по 14.05.2018 включительно в размере 124 826,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-25932/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 46 от 01.01.2008 г. за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г. включительно в размере 5 530 215 руб. 86 коп., сумма пени за период с 11.04.2018 г. по 28.06.2018 г. включительно в размере 124 999 руб. 14 коп. (начисленную на задолженность, возникшую за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 по делу № А32-36773/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии от 01.01.2008 № 46 за апрель 2018 года в размере 2 934 718 рублей 02 копеек, пени за период с 11.05.2018 по 16.08.2018 в размере 93 193 рублей 90 копеек. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, заявлено требование о взыскании пени в сумме 4 266 964, 75 руб. за следующий период - с 09.05.2018 по 09.07.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, при проверке расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что он составлен не верно.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается  к  значению ключевой  ставки  Банка  России,  определённому  на соответствующую дату (с 28.10.2019г. – 6,50 %).

Учитывая правовую позицию ВС РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, расчет пени следует производить исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 6,50 %.

Согласно произведенному перерасчету пени за период с 09.05.2019 по 09.07.2019 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 6,50% составили 3 962 181,57 руб.

Основания для удовлетворения требований в части взыскания пени в большем размере у суда отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не установил оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. 

При этом ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на наличие незначительной просрочки оплаты долга, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Пленума ВС РФ, отсутствием  доказательств явной несоразмерности неустойки у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения  размера пени.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГКРФ отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Прибой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 962 181,57 руб. пени за период с 09.05.2018 по 09.07.2019 и 41 169,48 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А.В. Тамахин