ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35531/2021

город Ростов-на-Дону

04 августа 2024 года

15АП-4267/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО1: лично, по паспорту, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-35531/2021 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 № 330, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.02.2024 по делу                № А32-35531/2021 договор купли-продажи от 20.12.2019 № 330 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ФИО2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 20.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение мотивированы тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о неравноценности сделки, в то время как  транспортные средства передавались в ненадлежащем техническом состоянии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сулименко Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Пименова С.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2021 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СЗСМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.09.2023 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2019 № 330, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СЗСМ» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 579 500 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления указано, что ориентировочная рыночная стоимость автомашины марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, 2012 года выпуска по данным сайтов объявлений составляет 1 061 000 руб.

Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для признания указанной сделки недействительной, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 24.09.2021, оспариваемая сделка совершена 20.12.2019, следовательно, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату совершения сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

На момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства - 20.12.2019  у должника уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом РФ на сумму 57 911 907,99 руб. (в т.ч. основной долг по НДС - 23 986 116,0 руб., налогу на прибыль - 17 251 892  руб.).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю N 290 от 11.09.2018 в отношении ООО "СЗСМ" проведена выездная налоговая проверка за период с 11.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю от 24.09.2020 №13-35/19, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.12.2020 № 24-12-401, ООО "СЗСМ" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислено 57 911 907, 99 руб., в том числе: НДС в размере 23 986 115 руб., пени в размере 7 004 951, 98 руб., штраф в размере 1 168 511 руб.; налог на прибыль в размере 17 251 892 руб., пени в размере 6 188 928,01 руб., штраф в размере 2 311 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу N А32-11498/2021 решение инспекции от 24.09.2020 N 13-35/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего 4 068 331 руб., и налога на прибыль, превышающего 3 894 150 руб., пеней по НДС, превышающей 1 181 167,08 руб., пеней по налогу на прибыль, превышающей 1 362 937,70 руб., штрафа по НДС, превышающего 813 662,20 руб. и штрафа по налогу на прибыль, превышающего 778 830 руб., признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 N 15АП-1943/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2022 N Ф08-7661/2022, решение суда от 22.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Как установлено судебной коллегией, налоговая проверка проведена за период с 2016-2017 годы, по результатам которой установлен факт не уплаты налогов, соответственно, отсутствие сведений о принятом решении по результатам налоговой проверки у руководителя должника, не означает, что такая задолженность отсутствует до момента вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует учитывать, в том числе, незадекларированные обязательства должника (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018). Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Следовательно, к моменту исполнения договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, срок исполнения которых наступил.

Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий (абзац седьмой пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку момент возникновения обязанности по уплате налогов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, дата выявления недоимки налоговым органом для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов правового значения не имеет.

Таким образом, на день заключения договоров купли - продажи от 20.12.2019 на стороне ООО "СЗСМ" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога.

Следовательно, заключение спорного договора направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО «СЗСМ» и ФИО2 был заключен договор купли продажи №330, в соответствии с которым должник продал ФИО2 автотранспортное средство марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 VIN 

<

***>, наименование (тип) легковой, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет серый; государственный регистрационный знак 

<

***> за 280 000 руб.

Как полагает конкурсный управляющий, имущество реализовано по заниженной стоимости, в обоснование чего представлены объявления о продаже.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый договор купли-продажи от 20.12.2019 не содержит указаний на недостатки отчуждаемого транспортного средства, в акте приемки – передачи не указано какой конкретно ремонт и техническое обслуживание требуется.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 должник приобрел спорный автомобиль по цене 500 000,46 руб. Однако менее чем через три с половиной месяца, 20.12.2019 должник продал его ответчику по цене 280 000 руб.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о ненадлежащем состоянии как необоснованные, поскольку дефектная ведомость, датированная 20.12.2019, составлена не между продавцом и покупателем при заключении договора купли-продажи 20.12.2019, а между заказчиком (ответчиком) и ООО «Авто лайт», и соответственно не свидетельствует объективно о его техническом состоянии и не может являться доказательством его неисправности или негодности к эксплуатации, соответственно не может влиять на его рыночную стоимость, определенную оценщиком, с учетом того, что в самом договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля отсутствует указание на то, что автомобиль имел какие-либо конкретные повреждения или неисправности, автомобиль передан продавцом, и принят покупателем без каких-либо замечаний.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебная коллегия учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная управляющим выборка объявлений о продаже автомобилей аналогичных характеристик не содержит указания на ресурс, где были опубликованы данные сообщения о продаже.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 лицам, участвующим в деле, предложено представить отчет об оценке и письменную позицию по вопросу проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на дату совершения сделки.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Капитал» от 19.05.2024 № 36/24, представленного конкурсным управляющим ФИО1, рыночная стоимость предмета договора на 20.12.2019 составляла 755 000 руб.

Указанный отчет был направлен конкурсным управляющим ответчику, получен им  04.07.2024.

Письменная позиция по вопросу проведения судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости имущества от ответчика не поступала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 № 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

В определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение имущества по цене, заниженной в несколько раз, очевидно, свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

В определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС15-7328 по делу № А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения заявления, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Таким образом, продажа транспортного средства по заниженной цене не могла не породить у добросовестного приобретателя имущества сомнений относительно целей заключения спорной сделки.

Оспариваемый договор заключен на условиях неравноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам, поскольку предусматривал оплату в размере 280 000 руб. за транспортное средство

Суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость того же автомобиля, согласно отчету оценщика, составила 755 000 руб., что практически в 2,6 раз превышает стоимость реализации при совершении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки, согласно отчету оценщика, составляла 755 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В то же время материалы дела содержат доказательства встречного предоставления на сумму 280 000 руб. (квитанция от 23.12.2019), в результате чего права требования ответчика к должнику подлежат восстановлению на указанную сумму.

Судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 190 руб. за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-35531/2021 подлежит изменению в части применения последствий признания сделки недействительной и распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 по делу № А32-35531/2021 изменить, изложив пятый, шестой, седьмой абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗСМ» денежные средства в размере 755 000 руб.

Восстановить право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСМ» на сумму 280 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.»

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                           С.В. Пименов