Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                   Дело № А12-31838/2022

«30»  октября  2024 года                 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024 

Полный текст решения изготовлен  30.10.2024

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверным, встречному иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от ООО «Монтажкомплект» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2022, ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, 

от Облкомимущества – ФИО3 по доверенности № 59 от 24.05.2023,

от ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Технологий» (далее -  ООО «Комплекс Технологий», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Облкомимущество, Комитет, ответчик) с исковым заявлением, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:070058:394, площадью 3 858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенной в соответствии с Отчетом об оценке № 706/18 от 15.11.2018.

В рамках дела № А12-2192/2023 Облкомимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО  «Комплекс технологий»  с исковым заявлением о взыскании по договору аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016 задолженности по арендной плате в размере 116 415, 81 рублей за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, пени в размере 6 780, 49 рублей  за период с 11.09.2020  по 29.03.2022, а так же неустойку начиная с 30.03.2022в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Определением суда от 08.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Спектр»), а так же  объединены в одно производство  дела №А12-31838/2022 и №А12-2192/2023, арбитражному делу присвоен статистический номер - №А12-31838/2022.

С учетом объединения дел, суд в рамках настоящего дела №А12-31838/2022  рассматривает требования Облкомимущества к ООО «Комплекс Технологий» о взыскании задолженности в качестве встречных требований.

До принятия решения  судом первой инстанции Облкомимущества на основании статьи 49 АПК РФ представило заявление об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Комплекс Технологий» по договору аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016 задолженность по арендной плате в размере 178 532, 16 рублей за период с 01.04.2021 по 31.08.2023, пени в размере 6 935, 71 рублей за период с 11.09.2020  по 31.03.2022 и в размере 8 847, 30 рублей за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016, начиная с 01.09.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 178 532, 16 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Определением суда от 28.03.2024 по делу № А12-31838/2022 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Монтажкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано правопреемником ООО «Комплекс Технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, просил в удовлетворении встречного иска отказать

Представитель ответчика по первоначальному иску  исковые требования не признали, просили в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе  «Картотека Судебных дел», явку представителя не обеспечило. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названного лица. 

            В судебном заседании 11.10.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 16.10.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, и в отзывах на иск и встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Комплекс технологий» (правопредшественник ООО «Монтажкомплект»)  на основании договора аренды № 374 от 12.01.2016,  заключенного с Комитетом, арендует земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:394, площадью 3858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, предоставленный для размещения промышленных объектов (далее – Договор).

Срок договора установлен до 12.01.2026.

Пунктом 3.4 предусмотрено, что размер арендной платы по Договору может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом арендодатель оставляет за собой право направить арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. 

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. 

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки. 

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержден постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее – Порядок № 469-п).

Согласно пункту 1.5.7 Порядка № 469-п годовая арендная плата за земельные участки определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, и рассчитывается в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Порядка.

Рыночная стоимость земельных участков, указанных в абзаце первом настоящего подпункта, изменяется не чаще одного раза в три года и не реже одного раза в пять лет по инициативе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области или органов местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение такими земельными участками.

Согласно пункту 2.5 Порядка N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, с 17.03.2018 размер арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

А = С х Кмд х Кказ,

где А - арендная плата,

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности,

Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка,

Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости.

Таким образом, размер арендной платы за спорные земельные участки является нормативно-регулируемым и подлежит определению исходя из их рыночной стоимости, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно отчету от 12.01.2016 №708/18, выполненному ООО «Консалтинговое агентство «Спектр», рыночная стоимость земельного участка площадью 9276 кв. м, с кадастровым номером 34:34:070058:394, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 1 852 000 рублей.

Согласно Отчету об оценке от 15.11.2018 № 706/18 оценка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности (Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 297 от 20.05.2015; Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 298 от 20.05.2015; Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 299 от 20.05.2015; Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25.09.2014), норм ГК РФ, Стандартов Саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков.

Изменение размера арендной платы в соответствии с механизмом ее исчисления, предусмотренным договором, не является изменением договора и не нарушает запрета изменять размер арендной платы чаще одного раза в год (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1313-0-0, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09, от 03.07.2007 № 3484/07). Поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных правовых актов не требует дополнительного изменения условий договора, направляемые ответчиком в адрес истца извещения о размере арендной платы, предстоящей к оплате, не являются сделкой, и не влекут каких-либо правовых последствий для истца, равно как и не исключают обязанности последнего производить оплату арендных платежей в размере, урегулированном нормами действующего законодательства.

ООО «Монтажкомплект» считает, что Отчет ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» № 706/18 от 15.11.2018 об определении рыночной стоимости земельного участка является недостоверным, а определенная оценщиком ООО «Консалтинговое агентство «Спектр» рыночная стоимость спорного земельного участка завышена.

В связи с чем, ООО «Монтажкомплект» обратилось в суд с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:070058:394, площадью 3 858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенной в соответствии с Отчетом об оценке № 706/18 от 15.11.2018.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в случае если рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, которая подлежит применению при определении размера арендной платы, устанавливается привлеченным оценщиком, данный отчет носит обязательный характер для сторон договора. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (абзац 4 пункта 1 информационного письма № 92). 

Если методика расчета размера арендной платы изменилась в период действия договора аренды, например: ранее при заключении договора аренды размер арендной платы в соответствии с нормативным актом определялся исходя из кадастровой стоимости земельного участка, а в последующем исходя из рыночной стоимости земельного участка, при этом рыночная стоимость земельного участка, находящегося в публичной собственности, является одной из составляющей формулы расчета размера арендной платы и устанавливается привлеченным оценщиком, отчет которого носит обязательный характер, арендатор вправе оспорить рыночную стоимость такого земельного участка, так как в рассматриваемом случае изменение рыночной стоимости земельного участка не влияет на действительность договора аренды, а требования арендатора направлены на установление действительной рыночной стоимости земельного участка для целей расчета арендной платы по договору аренды и уплаты справедливого размера арендной платы. 

В рассматриваемом случае, предъявляя иск по настоящему делу, ООО «Монтажкомплект» преследует цель опровергнуть достоверность рыночной стоимости права аренды, установленной на основании Отчета об оценке № 706/18 от 15.11.2018, выполненного ООО № 3015/19 от 19.07.2019, выполненным ООО «Консалтинговое агентство «Спектр».

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Комплекс Технологий» (правопредшественник  ООО «Монтажкомплект») по вышеуказанному договору аренды платило арендную плату, размер которой был определен на основании постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п «Об утверждении Порядка расчета  арендной   платы   за  земельные   участки,   находящиеся   в   собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» в редакции постановления администрации Волгоградской области от 20.03.2017 № 135-п и постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п. (с учетом Отчета об оценки от 15.11.2018 №723/18).

При наличии договора аренды № 374 от 12.01.2016, подписанного сторонами без разногласий и внесений изменений, обществом вносились арендные платежи. Тем самым общество подтверждало, что стоимость установленная договором аренды справедливая и обязательства сторонами исполнялись.

При принятии решения суд так же принимает внимание, что на официальном сайте Облкомимущества 20.12.2018 в 15:15:00 размещено информационное сообщение о начале применения с 01.01.2019  рыночной стоимости земельных участков при исчислении арендной платы в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области от 26.02.2018 № 89-п.

В перечне земельных участков, в отношении которых при исчислении арендной платы применяется рыночная стоимость, указан земельный участок с кадастровым номером 34:34:070058:394, арендуемый ООО «Монтажкомплект», и размер рыночной стоимости спорного земельного участка, используемый при исчислении арендной платы – 1 852 000, 00 рублей.

Указанное сообщение является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте органа государственной власти.

При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность ознакомиться с размещенной информацией.

Следовательно, общество, действуя добросовестно, имело возможность своевременно ознакомиться со всеми характеристиками земельного участка, применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка, и в случае несогласия оспорить его.

Комитетом заявлено о применении срока исковой давности. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») в связи с чем, к рассматриваемым по настоящему спору требованиям подлежит применению срок исковой давности со дня когда лицо право которого нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

ООО «Монтажкомплект» заявило о недостоверности отчета об оценки от 12.01.2016 №708/18, обратившись в суд с  иском, только 28.12.2022.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что обществом пропущен срок исковой давности.

Требования истца по существу направлены на внесение изменений в договор аренды земельного участка в части установления иного размера арендной платы, вопреки установленному законом порядку, а также достигнутым ранее договоренностям сторон. Такое поведение не может быть признано добросовестным.

При   принятии решения суд исходит из единообразия судебной практики, изложенной в постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 по делу № А12-22169/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2022 по делу № А12-20502/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2022 по делу №А12-22680/2021. Суды пришли к выводам о том, что истец имел возможность ознакомиться со всеми применяемыми формулами и отчетом, на основании которого была установлена рыночная стоимость земельного участка, однако не реализовал свое право на ознакомление с внесенными изменениями при расчете арендной платы; истцом избран способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенных прав, поскольку самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (абзац 8 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). При таких обстоятельствах рыночная стоимость земельного участка, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора, где отчет является одним из доказательств.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 310-ЭС14-3876, от 07.12.2015 № 303- ЭС15-15099.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО «Монтажкомплект» о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в соответствии с Отчетом об оценке № 706/18 от 15.11.2018.

В соответствии с расчетом Комитета  размер задолженности общества по договору аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016 за период с 01.04.2021 по 31.08.2023 составляет 178 532, 16 рублей. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. 

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Между тем, доказательств надлежащего исполнения обществом обязательств, отсутствия долга, а равно наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, не представлено. 

При таких обстоятельствах, Облкомимуществом доказано по праву и размеру наличие на стороне общества по договору аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016 задолженности по арендной плате в размере 178 532, 16 рублей за период с 01.04.2021 по 31.08.2023.

В рамках настоящего спора Облкомимуществом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 935, 71 рублей за период с 11.09.2020  по 31.03.2022 и в размере 8 847, 30 рублей за период с 01.01.2023 по 31.08.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Губернатора Волгоградской области № 263 от 05.05.2022 «О мерах поддержки арендаторов государственного имущества Волгоградской области в условиях санкционного давления»).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

По условиям договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2. Договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Обществом расчет не оспорен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.

Кроме того, Комитет просит начислять пени, установленной пунктом 6.2 Договора, начиная с 01.09.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 178 532, 16 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

 В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 01.09.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы подлежат распределению  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Монтажкомплект» произвело судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела по оплате государственной пошлины, а так же за проведение  судебной экспертизы.

Поскольку отказано ООО «Монтажкомплект» в удовлетворении иска по требованиям об оспаривании Отчета об оценке № 706/18 от 15.11.2018, то по правилам статьи 110 АПК РФ бремя судебных расходов несет общество. В связи с тем, что судом не принимается во внимание заключение судебной экспертизы, то расходы на ее проведение подлежат отнесению на общество.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по удовлетворенным требованиям Облкомимущества о взыскании задолженности, подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к  комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Спектр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недостоверной величины рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:070058:394, площадью 3 858 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенной в соответствии с Отчетом об оценке № 706/18 от 15.11.2018.

Встречное исковое заявление управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по договору аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016 задолженность по арендной плате в размере 178 532, 16 рублей за период с 01.04.2021 по 31.08.2023, пени в размере 6 935, 71 рублей за период с 11.09.2020  по 31.03.2022 и в размере 8 847, 30 рублей за период с 01.01.2023 по 31.08.2023, с последующим начислением пени, установленной пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 374 от 12.01.2016, начиная с 01.09.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы в размере 178 532, 16 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажкомплект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 829, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина