АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1576/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-7869/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу № А50-7869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – Голубцов Н.В. (доверенность от 29.12.2018);

Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) - Бакина И.И. (доверенность от 06.12.2018 № 207/5д/62).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации, обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Чистый город» (далее – общество «Полигон-Чистый город»), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Орион» (далее – общество «Транспортная компания «Орион») о взыскании суммы доходов, подлежащих возмещению, в размере 2 271 412 руб. 61 коп., из которых в размере 435 912 руб. 32 коп. заявлено требование к администрации, в размере 1 835 500 руб. 29 коп. солидарно с администрации и общества «Полигон-Чистый город», общества «Транспортная компания «Орион», процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 966 953 руб. 58 коп.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с учетом привлечения соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018  (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель утверждает, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчиков. Администрация указывает, что в аренду обществу «Чистый город» был передан земельный участок, на который было зарегистрировано право муниципальной собственности, в связи с чем, ее действия по передаче земельного участка являются добросовестными. Также заявитель считает, что истцом не обоснован период взыскания и расчет взыскиваемых денежных средств. Кроме того, администрация ссылается на то, что истец не является стороной ничтожной сделки, а требования о неосновательном обогащении может быть заявлено только арендатором. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 24.09.2009 администрацией (арендодатель) и обществом «Чистый город» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 общей площадью 410003 кв. м для строительства полигона твердых бытовых отходов, срок аренды - по 20.09.2058.

По договору перенайма от 07.09.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка переданы обществу «Полигон-Чистый город», по договору перенайма от 14.02.2014 – обществу «Транспортная компания «Орион».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по делу № А50-627/2013 признаны недействительными договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09, заключенный администрацией и обществом «Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 07.09.2011, заключенный с обществом «Полигон-Чистый город», договор перенайма по договору № 354/1-09 аренды земельного участка от 24.09.2009 от 14.02.2014, заключенный с обществом «Транспортная компания «Орион», соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 07.09.2011 № 172/2-11, соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.09.2009 № 354/1-09 от 15.11.2011 № 247-11; земельный участок с кадастровым номером 59:41:0020001:6500 истребован из незаконного владения и пользования администрации, общества  «Транспортная компания «Орион» в пользу министерства; на администрацию, общество «Транспортная компания «Орион», возложена обязанность по передаче земельного участка министерству по акту приема-передачи.

В рамках названного дела судом установлено, что в силу статей 7, 19, 44, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», подпункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» земельный участок с кадастровым номером № 59:41:0020001:6500, расположенный в границах закрытого административно-территориального образования «Звездный», относится к объектам федеральной собственности министерства, а административная территория закрытого административно-территориального образования «Звездный» полностью находится в кварталах 13-76, 97104 Пермского военного лесничества.

Во исполнение судебного решения земельный участок передан администрацией министерству по акту приема-передачи 08.12.2015.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами также установлено, материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2011 по делу № А50-5901/2011 с арендатора общества «Чистый город» взыскана арендная плата в сумме 278 118 руб. 72 коп., неустойка в сумме 100 000 руб. 

Министерство, полагая, что в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать от ответчиков как недобросовестных владельцев возврата или возмещения всех доходов, которые эти лица извлекли или должны были извлечь за все время владения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями статей 301, 303, пункта 1 статьи 322, статьи ГК РФ, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзацах 1, 2 пункта 10, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А50-627/2013, № А50-5901/2011, принимая во внимание, что факт недобросовестного пользования ответчиками спорного земельного участка, принадлежащего истцу, установлен вступившим в законную силу решением суда в рамках дела № А50-627/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что у министерства в силу положений статьи 303 ГК РФ возникло право требования в судебном порядке возложения на арендодателя обязанности по возмещению денежных средств за пользование спорными земельными участками солидарно с арендаторами.  

Расчет неосновательно полученных доходов судами проверен, признан правильным, расчет ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера дохода за пользование земельными участками в спорный период ответчики не заявили.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395,  1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды также правомерно удовлетворили требование об их взыскании в сумме 966 953 руб. 58 коп.

Доводы заявителя о добросовестности владения земельным участком судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку истребование земельного участка от ответчиков в порядке статьи 301 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчики не могут быть признаны добросовестными владельцами земельного участка.

Утверждения заявителя о том,  что истцом не обоснован период взыскания и расчет взыскиваемых денежных средств, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела. Более того, как указывалось выше, расчет ответчиками арифметически не оспорен, контррасчет или иной расчет доходов не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 по делу                             № А50-7869/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов