﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-1465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (ИНН 722400774396,ОГРН 304720318100131) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А81-1465/2013 Арбитражного судаЯмало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 8904053755,ОГРН 1078904002825, далее – общество «МАН», должник), принятоепо заявлению предпринимателя Насырова Фарида Замильевичао процессуальном правопреемстве Щербининой Нины Владимировны.

Третье лицо – Мамаев Александр Николаевич.

В заседании приняли участие представители: Мамаева А.Н. – Зуева Я.А.по доверенности от 23.04.2019, предпринимателя Насырова Ф.З. –Сунгурова О.Е. по доверенности от 09.09.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «МАН» предприниматель Насыров Ф.З. обратился  в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене собой правопреемника должника – Щербининой Н.В. по взысканиюс бывшего руководителя Мамаева А.Н. денежных средств в размере 22 269 032,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленной определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 16.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2019 заявление предпринимателя Насырова Ф.З. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение арбитражного суда от 27.05.2019 отменено,в удовлетворении заявления Насырова Ф.З. отказано.

Предприниматель Насыров Ф.З. обратился с кассационной жалобой,в которой просит постановление апелляционного суда от 30.09.2019 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.05.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд восстановилМамаеву А.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы при отсутствии письменного ходатайства о его восстановлениив нарушение статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Насыров Ф.З. считает, что апелляционный суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим направление исполнительного листа серии ФС № 006766019 от 15.01.2016 в службу судебных приставов для исполнения транспортной компанией.

В судебном заседании представитель Насырова Ф.З. поддержал его доводы; представитель Мамаева А.Н. возражал против доводов, изложенныхв кассационной жалобе, согласился с выводом апелляционного судаоб истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнениюи невозможности процессуального правопреемства взыскателя, просил оставить без изменения постановление от 30.09.2019.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.08.2013 в отношении общества «МАН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шафиков Р.В.

Решением арбитражного от 10.04.2014 общество «МАН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Г.Г.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 с бывшего руководителя Мамаева А.Н. в пользу общества «МАН» взыскано 22 269 032,65 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Выдан исполнительный лист от 15.01.2016 серии ФС № 0067660196.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по Лоту № 1 (протокол о результатах торгов по реализации имущества общества «МАН» по прямому договору купли-продажи от 07.09.2016)между обществом «МАН» (цедент) и Щербининой Н.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 07.09.2016 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требованияк Мамаеву А.Н. денежных средств в размере 22 269 032,65 руб. субсидиарной ответственности. 

Щербинина Н.В. 14.09.2016 произвела оплату обществу «МАН» уступленного права требования к Мамаеву А.Н.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 конкурсное производство в отношении общества «МАН» завершено.

Между Щербининой Н.В. (цедент) и предпринимателем Насыровым Ф.З. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 15.02.2019 (далее – договор цессии от 15.02.2019), по условиям которого цедент передаёт цессионарию право (требование) к Мамаеву А.Н. по уплате денежных средствв размере 22 269 032,65 руб., по цене 20 000 руб.

По акту приёма-передачи право требования Щербининой Н.В.к Мамаеву А.Н. перешло предпринимателю Насырову Ф.З.

Насыров Ф.З. 21.02.2019 направил почтовой связью Мамаеву А.Н. уведомление об уступке.

Определением арбитражного суда от 03.04.2019 произведена процессуальная замена взыскателя общества «МАН» на Щербинину Н.В.по требованию к Мамаеву А.Н. в размере 22 269 032,65 руб.

Ссылаясь на переход от Щербининой Н.В. к нему права требованияк Мамаеву А.Н. в размере 22 269 032,65 руб. на основании договора цессииот 15.02.2019, предприниматель Насыров Ф.З. обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из состоявшегося материального правопреемства.

Отменяя определение арбитражного суда от 27.05.2019, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 48, пункта 2 статьи 259, статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках», статей 21, 23, 52 Федерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Законоб исполнительном производстве), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54«О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума № 54), и исходил из того, что на дату заключения договора цессии от 15.02.2019 срок на предъявление исполнительного листа от 15.01.2016 серии ФС № 0067660196 к исполнению истёк, следовательно, осведомлённость Насырова Ф.З. об указанном обстоятельстве презюмируется.

Восстанавливая Мамаеву А.Н. пропущенный процессуальный срокдля подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил ненадлежащего изложения резолютивной части определения судом первой инстанции в части разъяснения срока обжалования судебного акта, и признал данную причину пропуска срока уважительной.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны правопреемником и на этой стадии.В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листак исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса – исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечёт невозможность осуществления процессуального правопреемства.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

В пункте 35 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие фактов предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов либо в финансовое учреждение течение трёх лет со дня его выдачи, отсутствие ходатайства предпринимателя Насырова Ф.З. о восстановлении такого срока, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы Насырова Ф.З. о нарушении норм процессуального права апелляционным судом при восстановлении срокадля подачи апелляционной жалобы отклоняется.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 27.05.2019 суд первой инстанции разъяснил сторонам спора, что определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Указания на сроки его обжалования не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции создал для ответчика ситуацию неопределённости, в результате чего Мамаев А.Н. мог быть введёнв заблуждение относительно срока подачи апелляционной жалобы, полагая,что определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованиюв общие сроки, установленные частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163, неверное указание судом первой инстанции порядка и (или) срока на обжалование судебного акта не изменяет установленную процессуальным законодательством процедуру пересмотра судебных актов. Однако допущенные судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом апелляционной инстанции исходя из целей и задач правосудия, гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46), однимиз неотъемлемых элементов которого является право на обжалование судебного решения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил о действиях суда апелляционной инстанциив ситуации, когда апелляционная жалоба подана в срок, указанный судом первой инстанции, но с нарушением отведённого законом срокана обжалование, в подобной ситуации следует руководствоваться не только пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и общими положениями части 3 статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд, в частности, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершенияили несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав.

Лицу, участвующему в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно принял апелляционную жалобу Мамаева А.Н. к рассмотрению.

Доводы Насырова Ф.З. об отсутствии оценки представленного апелляционному суду доказательства направления исполнительного листадля исполнения – копии товарно-транспортной накладной от 18.11.2016, отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основаниемдля отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку представление ксерокопии товарно-транспортной накладной ТМН16-409 от 18.11.2016, не содержащей отметки о получении службой судебных приставов исполнительного листа, и не подтверждает предъявленияего к исполнению, данный факт не может привести к вынесению неправильного постановления. Иных представления исполнительного листа к исполнениюв деле не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А81-1465/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Е.А. Куклева

												С.А. Мельник