ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7518/2021

09 июня  2022  года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления  объявлена    02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме       09   июня 2022 года

 

            Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Градовой О.Г.,

судей                                                                             Приваловой А.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта 2022  года по делу  №А84-7518/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал»

об оспаривании действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3,

с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, ОСП  по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес»,

установил:

20.12.2021 через систему «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН: 

<

***> - л.д. 15-28 т. 1, далее - ООО «Стройкапитал» или должник) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (суд первой инстанции) с требованиями о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО3 (ОГРН УФССП Севастополя: 1147746361410 - л.д. 39-42 т. 1, далее - ОСП по Гагаринскому району, УФССП,  начальник отделения – старший судебный пристав ФИО3) по отказу в прекращении принудительного взыскания по исполнительному производству №29136/2192015-ИП о взыскании исполнительского сбора (л.д. 5 т. 1).

Требования мотивированы тем, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного листа о взыскании задолженности; между должником и взыскателем достигнуто соглашение об отсрочке погашения задолженности; определением суда первой инстанции должнику предоставлена отсрочка исполнения на 60 месяцев; первоначально должник обратился за оспариванием действий по отказу в прекращении исполнительного производства в суд общей юрисдикции; определением этого суда заявление возвращено из-за компетенции рассмотрения дела арбитражному  суду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем основаниям, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, должник в  срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа и до вынесения определения об отсрочке исполнения решения суда о взыскании задолженности не совершил действий по уплате задолженности (л.д. 127-135 т. 1).

ООО «Стройкапитал» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального права (л.д. 16-17 т. 2).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 26 мая по 02 июня 2022 года), проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участников в судебное заседание не явились.

О начавшемся судебном процессе по апелляционному пересмотру решения  суда  неявившиеся участники  извещены определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.04.2022,  копии  которого   получили по почте (л.д.13-15 т.2).

30.04.2022 информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о судебном заседании на 26.05.2022    и  27.05.2021  о перерыве в   судебном заседании   до 02.06.2022 опубликована на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства.

Учитывая эти обстоятельства, необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся участников.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее -  суд апелляционной инстанции)  истребовал  и приобщил  к делу дополнительные доказательства (л.д. 50-51, 54-56, 65-70 т. 2), установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

12.03.2021 Арбитражным судом города Севастополя по вступившему 03.03.2021 в законную силу решению от 04.12.2020 по делу №А84-1920/2020 на бланке серии ФС                   № 025402727 выдан исполнительный лист о взыскании с должника ООО «Стройкапитал» в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Пробизнес» (ОГРН: 

<

***>) 13.126.02,99руб., из которых: 12.561.830,28руб. - основной долг, 564.252,71руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86.857руб. (л.д. 103-105 т. 1), который по ходатайству взыскателя (л.д. 52-53 т. 2) судом первой инстанции передан на принудительное исполнение.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю ФИО4 в связи с поступлением этого исполнительного листа вынесены следующие постановления:

08.04.2021 - о возбуждении исполнительного производства (далее - ИП)                                № 21160/21/92015-ИП о взыскании задолженности в сумме 13.126.02,99руб., должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, 26.04.2021 по почте (трек-код 29901455006584) должник получил копию этого постановления (л.д. 101-102 т. 1);

11.05.2021 - о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 924.898,75руб., 19.05.2021 по почте (трек-код 29901455021402) должник получил копию этого постановления (л.д. 82 т. 1);

13.05.2021 - об окончании ИП № 21160/21/92015-ИП и возврате взыскателю исполнительного листа по его заявлению, задолженность по которому не взыскана, остаток основной задолженности не изменился -  13.126.02,99руб. (л.д. 84 т. 1);

13.05.2021 - о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника (л.д. 85-87 т. 1);

14.05.2021 -  о возбуждении ИП № 29136/21/92015-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 924.898,75руб., 18.05.2021 по почте должник получил  копию этого постановления, в подтверждение чего должник представил ксерокопию конверта  (л.д. 80-81 т. 1, 67-71 т. 2).

28.06.2021 определением Арбитражного суда города Севастополя по поданному 25.05.2921 заявлению должника (л.д. 50-51 т. 2) ООО «Стройкапитал»  предоставлена на 60 месяцев отсрочка исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя  от 04.12.2020 по делу №А84-1920/2020. Определение мотивировано достижением между должником и взыскателем соглашения об отсрочке погашения задолженности (л.д. 54-56 т. 2).

Из письменных пояснений представителя должника следует, что  должник 10.05.2021 направил по электронной почте в ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю уведомление о заключенном со взыскателем соглашении об отсрочке взыскания; в первый рабочий день приема (13.05.2021) взыскатель нарочно подал заявление об отзыве без исполнения исполнительного листа, на основании которого ИП  № 21160/21/92015-ИП окончено без какого-либо взыскания задолженности (л.д. 65-66 т. 2).

12.10.2021 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю ФИО3 по жалобе должника от 24.09.2021 (л.д. 13 т. 1) отказано в прекращении исполнительного производства     № 29136/21/92015-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 924.898,75руб., так как постановление о взыскании исполнительского сбора законно, должник не принял мер по исполнению в срок, установленный для добровольного  исполнения требований исполнительного листа, судебными актами должнику в этот период отсрочка не предоставлена (л.д. 12 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»  (в ред. от 30.12.2020, действовавшей на 12.10.2021, далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием в федеральный бюджет, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в постановлениях и определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 02.04.2015 № 654-О взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из установленных обстоятельств следует, что в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, между взыскателем и должником достигнуто согласие по отсрочке погашения задолженности, о чем должник сообщил судебному приставу-исполнителю, а взыскатель при первом приеме в ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополя отозвал исполнительный лист  без исполнения.

Такие обстоятельства свидетельствуют о правомерности поведения должника и отсутствии его вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, взыскание исполнительского сбора при таких обстоятельствах не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что реализация должником права на мирное урегулирование спора на стадии принудительного исполнения решения суда посредством получения отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности объективно была невозможна в течение предоставленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в том числе с учетом  нерабочих дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации и Указом Президента РФ от 23.04.2021 № 242, согласно которым с 1 по 10 мая 2021 года включительно были нерабочие дни. По сути, должник, получив 26.04.2021 постановление о возбуждении ИП, и до 13.05.2021 (дата окончания ИП о взыскании задолженности)  имел всего 8 рабочих дней (включая 5-тидневный срок для добровольного исполнения) для разрешения в судебном порядке вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, что явно недостаточно для рассмотрения такого заявления.

Аналогичная позиция об отсутствии вины должника и отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 по делу                      № А40-56800/2017, которым требования должника о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора и  об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета положений части 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, статьи  112 Трудового кодекса Российской Федерации и Указа Президента РФ от 23.04.2021 № 242, согласно которым срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, после получения 26.04.2021 должником копии постановления о возбуждении ИП, следовало отсчитывать с 27.04.2021, последний день  для добровольного исполнения – 11.05.2021 (первый рабочий день), но постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 11.05.2021, то есть до истечения срока для добровольного исполнения, что свидетельствует о нарушении части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, ООО «Стройкапитал» не заявлено требований о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Должник избрал иной способ защиты – оспаривание отказа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю в прекращении принудительного взыскания по исполнительному производству №29136/2192015-ИП о взыскании исполнительского сбора, который подлежит применению.

Учитывая положения частей 1 и 2 статьи  43 Закона № 229-ФЗ о полномочиях суда и судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что для  восстановления нарушенного права и законных интересов ООО «Стройкапитал» в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ об обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя следует на должностное лицо ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю (которому подано заявление должника о прекращении принудительного взыскания исполнительского сбора) возложить обязанность повторно без учета оснований, приведенных в оспоренном отказе, рассмотреть заявление должника.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основаниями для отмены судебного акта; апелляционная жалоба и заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи чем, уплаченная ООО «Стройкапитал»  01.04.2022 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03 марта  2022 года по делу №А84-7518/2021  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» - удовлетворить.

Заявленные обществом  с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» требования удовлетворить.

Признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю ФИО3 по отказу в прекращении принудительного взыскания по исполнительному производству № 29136/2192015-ИП от 14.05.2021  о взыскании исполнительского сбора в сумме 924.898,75руб. по постановлению №92015/21/76520 от 11.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю повторно без учета оснований, приведенных в ответе № 92015/21/170331 от 12.10.2021, рассмотреть заявление   общества с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» от 24.09.2021 о прекращении взыскания исполнительского сбора в сумме 924.898,75руб. по постановлению №92015/21/76520 от 11.05.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району УФССП по Севастополю.

Возвратить обществу   с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3.000рублей, перечисленную 01.04.2022 чеком-ордером  через  ПАО СБЕРБАНК, отделение  8617/102.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       О.Г. Градова

Судьи                                                                                                                              А.В. Привалова                                                                                                                                 А.С. Яковлев