АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 декабря 2025 года Дело № А42-10817/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

ФИО1 (доверенность от 18.12.2024),

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации представителя рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы № 9 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А42-10817/2024,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 183034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО город Североморск, адрес: 184602, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 8 943 205 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 746 733 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2024 по 28.11.2024, с

последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что нахождение трубопровода на балансовой ответственности Общества не снимает ответственности с Предприятия по надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках заключенного государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприятие и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (абонент) и Предприятие (организация ВКХ) заключили государственные контракты от 09.12.2019

№ 2-244, от 08.12.2022 № 2-244 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг водоотведения для нужд Учреждения.

На основании соглашения сторон от 28.03.2023 контракт от 09.12.2019 № 2-244 расторгнут, стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта взаимных претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется.

В результате обследования принадлежащего Обществу участка сети горячего водоснабжения поселка Сафоново проложенного от ТК-28 до ТК-30 на объекты воинской части выявлены множественные прорывы, трубопровод разморожен, подача горячего водоснабжения на объекты Учреждения приостановлена, что зафиксировано актами от 12.01.2021 и 31.05.2024.

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне Предприятия, выраженного в необоснованном начислении в период с

февраля 2021 по апрель 2024 года стоимости объемов горячего водоснабжения (компонент на холодную воду), выставлении счетов на оплату и отказах в перерасчете, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал и апелляционный суд, исходил из недоказанности факта возникновения у Предприятия неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого

потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами установлено, что денежные средства в размере 8 943 205 руб. 36 коп. получены Предприятием на основании контракта от 09.12.2019 № 2-244 за оказанные услуги по поставке питьевой воды и по приему сточных вод в период с февраля 2021 по апрель 2024 года.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства получены Предприятием в рамках исполнения контракта от 09.12.2019 № 2-244 в качестве оплаты за поставку холодной воды и прием сточных вод, согласно выставленным счетам. Акты сдачи-приемки оказанных работ (услуг) за спорный период подписаны сторонами без разногласий. В соглашении о расторжении контракта стороны подтвердили, что взаимных претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не подтвержден факт неосновательного обогащения Предприятия на заявленную сумму относимыми и допустимыми доказательствами.

Установив, что в выставленных Предприятием счетах за период с февраля 2021 по апрель 2024 года отсутствуют начисления за холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, суды обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказали.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами в пределах их полномочий оценкой фактических обстоятельств дела и

представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А42-10817/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева В.В. Старченкова