АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2017 года

Дело №

А56-83514/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Преснецовой Т.Г. и Сергеевой И.В., 

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2016 № 140981-42), от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» Божаткина В.Б. (доверенность от 26.05.2017),

рассмотрев 30.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-83514/2016 (судьи Аносова Н.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 10, лит. А, ОГРН 1047855099533, ИНН 7840305875 (далее – ООО «Горизонт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,    ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), изложенного в письме от 30.06.2016 № 71522-32, в реализации преимущественного права                     ООО «Горизонт» на приобретение арендуемого здания площадью 1123,2 кв. м (ранее – 786,6 кв. м) с кадастровым номером 78:36:0005407:1016 (предыдущий кадастровый номер 78:5407:0:13), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 32, лит. А, обязании Комитета и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гревцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее – Фонд), устранить допущенные нарушения и принять решение о предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение указанного здания, издав распоряжение об условиях его приватизации и направив в адрес заявителя договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет, Фонд и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр содействия семейному воспитанию № 13», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 34, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027807584177, ИНН 78141105894 (далее – Учреждение), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400. 

Решением от 13.03.2017 (судья Кротов С.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 13.03.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, право оперативного управления в отношении спорного здания зарегистрировано за Учреждением до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и задолго до принятия оспариваемого в рамках настоящего дела отказа в выкупе указанного имущества, в связи с чем ссылка апелляционного суда на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134) является необоснованной. Кроме того, как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что состоявшаяся в 2006 году передача имущества Учреждению никем не оспорена. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Горизонт» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указывает, что на момент государственной регистрации за Учреждением права оперативного управления в отношении спорного здания оно уже около 9 лет находилось в аренде сначала у закрытого акционерного общества «Биосвязь» (далее – ЗАО «Биосвязь»), а затем – у ООО «Горизонт»; Учреждение осуществляет свою деятельность по иному адресу; арендуемое имущество не приспособлено под нужды Учреждения; все расходы по содержанию, эксплуатации и ремонту здания несет заявитель; закрепление здания за Учреждением было совершено лишь для вида без действительной передачи имущества.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества – в отзыве на нее. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Биосвязь» (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель; далее – КУГИ) 15.07.1997 заключили договор № 02-В-002510 аренды нежилого здания площадью 786,6 кв. м с кадастровым номером 78:5407:16:31 (в настоящее время с кадастровым номером 78:36:0005407:1016), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 32, лит. А.

По истечении срока действия данного договора стороны заключили в отношении названного объекта договор от 28.05.2002 № 02-А003917 аренды под нежилые цели, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.09.2002. 

Согласно пункту 1.3 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В пункте 2.1.1 стороны установили обязанность арендодателя передать арендатору здание по акту приема-передачи не позднее 10 дней с даты подписания договора, одновременно предусмотрев, что такой акт не составляется, если на момент подписания договора объект уже находится во владении арендатора. В этом случае об исполнении арендодателем обязанности по передаче имущества указывается в главе 6 договора («Особые условия»), пункт 6.9 которой исключает действие пункта 2.1.1 в связи с фактическим нахождением арендатора в здании.

В силу пункта 5.2 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока при отсутствии возражений КУГИ, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

КУГИ (арендодатель), ЗАО «Биосвязь» (арендатор) и ООО «Горизонт» (новый арендатор) 11.03.2008 заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЗАО «Биосвязь» уступило ООО «Горизонт» права и обязанности по договору аренды, а также уточнили площадь арендуемого здания, изменив ее с 786,6 кв. м на 1123,2 кв. м.

Поскольку стороны не отказались от договора по окончании срока его действия, договор возобновился на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

ООО «Горизонт» 08.06.2016 обратилось к Комитету с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого здания в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, приложив в числе прочего документы, подтверждающие отнесение ООО «Горизонт» к субъектам малого предпринимательства, а также кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Письмом от 30.06.2016 № 71522-32 Комитет отказал ООО «Горизонт» в приватизации спорного здания, сославшись на его передачу по распоряжению КУГИ от 29.10.2004 № 1252-рк в оперативное управление Учреждению (ранее – государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальный (коррекционный) детский дом для детей с отклонениями в развитии (I и VII видов) № 6 Санкт-Петербурга»).

ООО «Горизонт», считая отказ Комитета в выкупе здания незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 09.02.2016 № 78/001/010/2016-6282, из которой следует, что на спорное здание 29.03.2006, то есть более чем за 10 лет до принятия оспариваемого отказа, зарегистрировано право оперативного управления Учреждения (запись в ЕГРП № 78-78-01/0113/2006-670), пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал, что отказ субъекту малого предпринимательства в реализации права на приватизацию арендуемого имущества, которое фактически не использовалось и не планируется в дальнейшем к использованию в целях исполнения субъектом Российской Федерации своих полномочи, нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем отменил решение и удовлетворил заявленные требования. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду следующего.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом № 178-ФЗ, согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Законом № 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Пунктом 3 части 2 статьи 1 названного Закона установлено, что его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «Горизонт» сослалось на наличие в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, указав, что передача имущества Учреждению обладала признаками мнимости, а последующая регистрация права оперативного управления на здание носила противоправный характер и была совершена в обход законодательства о поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Апелляционный суд, установив, что спорное имущество находилось в пользовании ООО «Горизонт» более 7 лет, никогда из его владения не выбывало и Учреждению не передавалось, посчитал неправомерным отказ Комитета в выкупе арендуемого здания. 

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право оперативного управления Учреждения на спорное здание зарегистрировано в ЕГРП еще в 2006 году, то есть до вступления в силу Закона     № 159-ФЗ и задолго до обращения ООО «Горизонт» с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Более того, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ). Закрепление имущества, находящегося в аренде, на праве оперативного управления не противоречит действующему законодательству.  

Учтя изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ООО «Горизонт» на положения пункта 2 статьи 296 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется как сделанная без учета того обстоятельства, что изъятие собственником излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенного учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества, является правом, а не обязанностью указанного лица. В материалы дела представлена переписка, свидетельствующая о том, что Комитет по образованию Санкт-Петербурга, осуществляющий полномочия учредителя Учреждения, не согласовал изъятие спорного объекта из оперативного управления, указав на возможность его использования после прекращения договора аренды под загородную дачу. 

Довод ООО «Горизонт» относительно отсутствия экономической обоснованности передачи Учреждению спорного здания в оперативное управление судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценка обеспеченности государственных учреждений необходимым для них имуществом относится к компетенции его собственника. 

С учетом приведенных обстоятельств и норм права у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.03.2017 должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А56-83514/2016 отменить. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по настоящему делу оставить в силе.  

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева