﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13875/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Взлет – Промышленный Инжиниринг» (ИНН 7805692357, ОГРН 1167847495925) – Мальковой А.А. (доверенность от 20.10.2020), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахарукова В.В. (директор), третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-13875/2020, установил следующее. 

ООО «Взлет – Промышленный Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СочиВодоканал» о взыскании 14 012 235 рублей 38 копеек, из которых 9 906 932 рубля 90 копеек задолженности и 4 105 302 рубля 48 копеек неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Водоканал» (далее – предприятие).

Решением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили заявление истца о фальсификации актов формы № КС-2 и КС-3; неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ; расчет требований судами не проверен; суды пришли к неверному выводу о преюдициальности судебных актов по делу № А32-39124/2018.

В отзыве на жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представители истца и предприятия просили судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили и материалам дела соответствует, что 05.04.2017 ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда № 188 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оборудованию многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета расхода холодной воды на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в соответствии с техническим заданием, адресным перечнем объектов, сметными расчетами, техническими условиями для проектирования и монтажа узла учета, иными условиями настоящего договора и действующим законодательством. 

Согласно пункту 2.1 договора предельная стоимость работ по договору составляет 60 820 161 рубль 21 копейка, в том числе НДС 18%  – 9 277 651 рубль 71 копейка. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.2 договора окончательная фактическая стоимость всех видов работ, указанных в пункте 1.1 договора (с учетом стоимости фактически используемых материалов, оборудования и т. д.), определяется на основании акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

На основании пункта 2.3 договора в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора. 

В силу пункта 2.4 договора оставшаяся стоимость выполненных работ по оборудованию каждого отдельного прибора учета холодной воды подлежит оплате заказчиком в течение 18-ти месяцев с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, равными ежемесячными платежами. 

Согласно пункту 2.5 договора в соответствии с пунктом 2.4 договора стороны ежемесячно составляют график платежей и закрепляют его приложением к договору. 

На основании пункта 5.1 предусмотренные договором работы должны быть начаты и выполнены подрядчиком в сроки, установленные техническим заданием, и полностью завершены в течение 120-ти календарных дней с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 2.3 договора. 

По условиям технического задания к договору общий срок выполнения работ определен до момента сдачи в эксплуатацию узлов учета холодной воды – не позднее 31.12.2017. 

11 апреля 2017 года ответчик в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислил истцу аванс в размере 18 246 048 рублей 36 копеек. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с мая по август 2017 года включительно выполнил работы по оборудованию многоквартирных жилых домов ОДПУ на 508 объектах, общая стоимость выполненных работ составила 41 053 024 рубля 82 копейки. 

В мае 2017 года работы выполнены работы на 148 объектах на общую сумму 12 485 380 рублей 85 копеек. 

В июне 2017 года работы выполнены на 190 объектах на общую сумму 15 344 545 рублей 36 копеек. 

В июле 2017 года работы по договору выполнены на 123 объектах на общую сумму 9 212 771 рубль 38 копеек. 

В августе 2017 года работы выполнены на 47 объектах на общую сумму 4 013 327 рублей 50 копеек. 

Результат работ принят ответчиком без замечаний и претензий по объемам, качеству и срокам, что подтверждается подписанными первичными документами, а именно актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, универсально-передаточными документами. 

Согласно условиям договора, стоимость выполненных работ оплачивается ответчиком по утвержденному сторонами графику платежей. 

17 июля 2017 года ответчик и истец  подписали дополнительное соглашение № 1, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за май 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в мае 2017 работы ответчик уплатил истцу 971 085 рублей 16 копеек. 

03 августа 2017 года ответчик и истец  подписали дополнительное соглашение № 3, в рамках которого стороны определили график платежей по оплате стоимости выполненных работ за июнь 2017 года. В соответствии с указанным графиком платежей за выполненные в июне 2017 работы ответчик уплатил истцу 59 632 рубля 32 копейки. 

12 октября 2017 года истец и ответчик на основании результатов проведенной сверки взаиморасчетов по договору подписали дополнительное соглашение № 4, которым стороны аннулировали условия предыдущих графиков платежей и установили новый общий график платежей за выполненные работы по договору. В соответствии с указанным общим графиком платежей, установленным на основании дополнительного соглашения № 4, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно за период с 31.10.2017 по 31.05.2019 перечислять в пользу истца платежи в размере 990 693 рубля 29 копеек. 

Всего ответчик по утвержденному графику уплатил 9 906 932 рубля 90 копеек. Остальные платежи, в нарушение установленного сторонами графика платежей, ответчик не произвел. 

Задолженность по оплате договора по графику за период с января 2018 года по июль 2018 года (включительно) взыскана истцом с ответчика в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 по делу № А32-39124/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с января 2018 года по июль 2018 года. 

Общество допустило просрочку внесения платежей по договору за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно). Так, платежи за период с августа 2018 года по май 2019 года (включительно), предусмотренные графиком платежей, ответчик не оплатил. 

Как указывает истец, сумма основного долга, возникшая в связи с неуплатой ответчиком платежей за период с 01.08.2018 по 31.05.2019, составляет 9 906 932 рубля 90 копеек. 

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность. Поскольку ответ на претензию не получен истец обратился в суд.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

   Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего требования об их устранении. В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ по мотиву несоответствия подписи директора ответчика, а также отказывая в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы, суды правомерно исходили из того, что данные заявления ответчика направлены на затягивание рассмотрения дела, а не на выяснения существенных по делу обстоятельств. В отношении отличий подписи директора суды правомерно сослались на то, что на актах выполненных работ имеется печать ответчика, подлинность которой ответчик не оспаривает. Данные акты в полном объеме исследованы судами по делу № А32-39124/2018, об их фальсификации в указанном деле ответчик не заявлял. Обстоятельства, установленные по делу № А32-39124/2018, правомерно признаны судами преюдициальными. Кроме того, после составления указанных актов, ответчик неоднократно устанавливал график погашения задолженности, отраженной в спорных актах, следовательно, своими конклюдентными действиями содержание актов выполненных работ подтверждал. Ответчик не представил суду доказательств того, что в период исполнения договора и после окончания его исполнения им предъявлялись какие-либо претензии истцу по объему и качеству выполненных работ. Принимая обстоятельства данного конкретного спора, а также положения части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в заявлении ответчика о фальсификации актов выполненных работ и ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-13875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников