АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6185/2023

29 октября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до первого перерыва в судебном заседании,  после второго и третьего перерывов в судебном заседании), помощником судьи Карепановым А.А. (после первого перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа  и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – руководитель (паспорт) (в судебных заседаниях 13 и 20 октября 2023 года),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 01.06.2023  (в судебных заседаниях 13 и 20 октября 2023 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее — ООО СК «Уютный Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее — ООО «Прайд», ответчик) о взыскании 937 636 руб. 40 коп. штрафа за неисполнение положений договора субподряда от 13.07.2020 № 07/2020;  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2021 по дату вынесения  судебного акта (с указанием на то, что размер процентов на дату подачи иска в суд составил 594 831 руб. 50 коп.)

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 18.07.2023, а также в судебном заседании на 18.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Ко дню судебного заседания истец заявлением от 14.06.2023  уточнил требования, просил взыскать с ответчика 937 636 руб. 40 коп. штрафа, 382 303 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.05.2023, с последующим их начислением на дату вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений  представителя истца, ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 18.07.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда  от 18.07.2023 и от 24.08.2023 рассмотрение дела в судебном заседании откладывалось  на 24.08.2023 и на 09.10.2023 соответственно.

Ответчик в отзыве на иск от 06.10.2023 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не подлежат взысканию с учетом норм пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отношении начисленного штрафа ответчик просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 представил сведения по исполнительному производству от 10.04.2023 № 74239/23/11025-ИП, возбужденному на основании    исполнительного  документа от 03.04.2023 ФС № 039956712 о взыскании с 

ООО «Прайд» в пользу ООО «Уютный Дом» 2 285 423 руб. долга.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялись  перерывы с 09.10.2023 до 09 часов 10 минут  13.10.2023, с 13.10.2023  до 13 часов 30 минут  20.10.2023, с 20.10.2023 до 09 часов 05 минут  23.10.2023, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.10.2023 на требованиях настаивал,  возражал против уменьшения заявленных требований по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа, предусмотренный пунктом 2.5 договора от 13.07.2020 № 07/2020, согласован сторонами.

Кроме того, истец в вышеуказанных возражениях указал, что фактически в рамках дела заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 937 636 руб. 40 коп. штрафа, 382 303 руб. 35 коп. процентов, начисленных по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2023, с последующим их начислением на дату вынесения судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Прайд» (генподрядчик) и ООО СК «Уютный Дом» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли МДОУ «Детский сад № 93» (далее – работы) по адресу: 

<

...> Октября, д. 8а и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их.

Состав и объем работ определен приложениями № 1 (техническое задание), № 2 (локальная смета) к договору (пункт 1.2 договора от 13.07.2020 № 07/2020).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора от 13.07.2020 № 07/2020 предусмотрено, что общая цена договора составляет 7 385 411 руб. 75 коп. Цена договора является твердой, не может изменяться в ходе заключения или исполнения договора. В общую цену договора включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы и иные расходы, связанные с исполнением договора.

Согласно пункту 2.4 договора от 13.07.2020 № 07/2020 оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора генподрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30%  на основании выставленного счета;

- окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы производится генподрядчиком на основании надлежащим образом оформленных актов выполненных работ и соответствующих счетов, предъявленных субподрядчиком к оплате. Окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных форм.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 13.07.2020 № 07/2020 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется при соблюдении двух условий: представление субподрядчиком полного комплекта документов на оплату (акт выполненных работ, счет) и подписание их сторонами договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 договора. Срок оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ. В случае если генподрядчик не выполнит окончательный расчет за выполненные работы в указанные в договоре сроки, начисляется штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Субподрядчик обязан выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать генподрядчику ее результаты по формам КС-2, КС-3, акту приемки работы (пункт 3.4.1 договора от 13.07.2020 № 07/2020).

Пунктом 4.1. договора от 13.07.2020 № 07/2020 установлен срок выполнения работ: 16 октября 2020 года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 13.07.2020 № 07/2020 генподрядчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1. договора, возвращает подписанные акты субподрядчику либо направляет мотивированный отказ от подписания актов в письменной форме.

Как   следует из материалов дела, истец выполнил  в рамках договора от 13.07.2020

№ 07/2020 работы на общую сумму 4 688 182 руб. и направил ответчику  акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2020 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 (письмо от 07.12.2020 № 07-12).

Оплата выполненных работ в рамках договора от 13.07.2020 № 07/2020  произведена ответчиком частично на сумму 2 440 000 руб. (платежные поручения от 13.11.2020 № 188, от 17.11.2020 № 192, от 04.12.2020 № 203).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК «Уютный Дом» с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО «Прайд»  2 248 182 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 13.07.2020 № 07/2020  (дело № А29-12708/2021).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 с ООО «Прайд» в пользу ООО СК «Уютный Дом» взыскано 2 248 182 руб. долга по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.09.2023 вышеуказанное постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках дела № А29-12708/2021 судом выдан исполнительный лист от 03.04.2023 серии ФС № 039956712.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 возбуждено в исполнительное производство от 10.04.2023 № 74239/23/11025-ИП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО СК «Уютный Дом» на основании пункта 2.5 договора от 13.07.2020 № 07/2020 произвело начисление штрафа в размере 937 636 руб. 40 коп., а также процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований), и направило в адрес ответчика претензию от 27.03.2023 № 27-03.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 23.03.2023 по делу № А29-12708/2021 установлен факт выполнения ООО СК «Уютный Дом» работ в рамках договора от 13.07.2020 № 07/2020  на общую сумму 4 688 182 руб.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.5 договора от 13.07.2020 № 07/2020  предусмотрено, что  в случае если генподрядчик не выполнит окончательный расчет за выполненные работы в указанные в договоре сроки, начисляется штраф в размере 20 % от общей стоимости работ по договору.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 13.07.2020 № 07/2020 в предусмотренные сроки со стороны ООО «Прайд» не произведена.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом условий договора от 13.07.2020 № 07/2020.

Ответчик контррасчет штрафа не представил, однако, просил снизить его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, размер штрафа согласован сторонами в пункте 2.5 договора от 13.07.2020 № 07/2020. Конкретные аргументы о его чрезмерности, несоответствии последствиям нарушения обязательства ответчиком не приведены.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая длительность допущенной просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора от 13.07.2020 № 07/2020, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, исковые требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 937 636 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 382 303 руб. 35 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2023, с последующим их начислением на дату вынесения судебного акта.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) было установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Наличие указанного пункта в договоре субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 судом не установлено. Законом данный вопрос не регулируется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания 382 303 руб. 35 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.05.2023, с последующим их начислением на дату вынесения судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 324 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2023 № 101.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 611 руб. расходов.

Государственную пошлину в размере 2 125 руб. 62 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 937 636 руб. 40 коп. штрафа, 18 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Уютный Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 125 руб. 62 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 31.05.2023 № 101). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук