ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12227/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13783/2022) товарищества собственников жилья «Комсомольское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по делу №  А75-12227/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Комсомольское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 167 331 руб. 22 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – СГМУП «ГТС», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Комсомольское» (далее – ТСЖ «Комсомольское», товарищество, ответчик) о взыскании 1 167 331 руб. 22 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 01.01.2015 № 634 в феврале, марте 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 требования истца удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Комсомольское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции не предоставил товариществу возможности урегулировать спор путём достижения мирового соглашения. В настоящее время вновь избранным в декабре 2021 года председателем Правления ТСЖ «Комсомольское» предпринимаются все возможные меры для погашения образовавшейся до декабря 2021 года многомиллионной задолженности и к моменту настоящего судебного разбирательства существенная часть долгов, образованных до декабря 2021 года, оплачена. В связи с направлением всех полученных средств (увеличен тариф на содержание общего имущества путём проведения собрания собственников жилья, наведён порядок в части арендной и иной деятельности) на оплату указанных долгов с целью уменьшения пени, образовались долги за февраль и март 2022 года.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены. 

Как установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГТС» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Комсомольское» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2015 № 634 (л.д. 13, 14; далее - договор), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель (ответчик) обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. 

В пункте 2.2 договора определено, что датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2015. 

В соответствии с пунктом 12.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, действует по 31.10.2015, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств сторонами. 

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункт 12.2 договора). 

По условиям пунктов 9.1, 9.3 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 календарный месяц, оплата осуществляется исполнителем  размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 настоящего договора, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в феврале-марте 2022 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 167 331 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2022 № 4778 и 31.03.2022 № 8820 (л.д. 15-16).

В свою очередь, обязательств по оплате фактически принятого ресурса, к установленному договором сроку, ответчик полностью не исполнил.

СГМУП «ГТС» в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию от 29.04.2022 № 3582 (л.д. 17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением товариществом обязательств по оплате поставленного истцом теплоресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», установил факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии, отсутствия доказательств её оплаты и наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, оснований для иных выводов не установил.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе.

К спорным отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о купле - продаже, в том числе, нормы об энергоснабжении (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в феврале-марте 2022 года на общую сумму 1 167 331 руб. 22 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2022 № 4778 и 31.03.2022 № 8820, подписанными представителями сторон. 

Объем поставленной тепловой энергии за указанный период ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества поставленных ресурсов не заявлено.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникли обязательства по оплате потребленных ресурсов.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. 

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. 

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. 

Арбитражный суд не вправе принуждать стороны к заключению мирового соглашения. 

В определении от 07.07.2022 суд первой инстанции разъяснил и предложил лицам, участвующим в деле, реализовать их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, право передать спор на разрешение третейского суда, право обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, использовать другие примирительные процедуры, в том числе заключить мировое соглашение или медиативное соглашение; указал, что, заключая мировое или медиативное соглашение, стороны вправе выработать взаимоприемлемые друг для друга условия разрешения спора, установить способ и режим их реализации (график исполнения обязательств), стороны избегают организационных рисков и затрат, связанных с проведением судебного разбирательства; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов уплаченной им государственной пошлины.

О рассмотрении данного спора судом ответчик извещен (л.д. 24, 27, 29, 33).

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является обязанностью суда, рассматривающего дело (часть 3 статьи 2 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Настоящий спор находился на рассмотрении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с 07.07.2022 по 30.09.2022 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2022).

В суд первой инстанции товарищество не представило доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение последнего рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), не заявило ходатайство об отложении судебного заседания по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 158 АПК РФ. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. 

Поэтому оснований считать, что суд первой инстанции не предоставил товариществу возможности урегулировать спор путём достижения мирового соглашения, не имеется.

В силу части 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ТСЖ «Комсомольское» удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ТСЖ «Комсомольское» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 11.11.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2022 по делу № А75-12227/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Комсомольское» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина