260/2021-216114(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 июля 2021 года Дело № А55-6497/2021  

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года Полный текст решения объявлен 20 июля 2021 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шехмаметьевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2021 года дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области  

Третье лицо: Акционерное общество «Жилищная управляющая компания»  о взыскании 4 603 321 руб. 72 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО1, паспорт от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен Установил: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области о взыскании 4 603 321 руб. 72 коп., в том числе: 2 463 479 руб. 30 коп.  неосновательного обогащения по содержанию и ремонту общего имущества МКД за  период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 2 119 780 руб. 88 коп. неосновательного обогащения  по отоплению защитных сооружений за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 20 061 руб. 54  коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также пени по день  фактической оплаты долга.  

 Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. 

 От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство, в  

удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований.  

 Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, обеспечившего явку в  судебное суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве  собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в  многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Новокуйбышевске по  адресам: ул. Кутузова, 

<

...>, ул. Кадомцева, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д.3, д.5А, ул. Коммунистическая, 

<

...>, 

<

...>.  

 На основании протоколов общих собраний собственников помещений по  выбору способа управления и утверждении тарифов АО «Жилищная управляющая  компания» в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 оказывало услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.  

 Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления  Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 No1309 «О порядке создания  убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда  Российской Федерации от 27.12.1991 No3020-1 относятся к федеральной собственности.  

 В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и  обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

 В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый  участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.  

 В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

 В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  

что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит  им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является  долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование  совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его  содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 Как указал истец, стоимость оказанных в спорный период АО «Жилищная  управляющая компания» услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества  МКД по вышеуказанным адресам составила 2 463 479 руб. 30 коп.  

 Ответчиком не исполнена обязанность по несению расходов на содержание  общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в связи с чем  возникла задолженность.  

 Расчет суммы задолженности собственника защитных сооружений гражданской  обороны по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД,  находящихся в управлении АО «ЖУК» составлен на основании площадей объектов,  принадлежащих ответчику и тарифов, утвержденных общими собраниями  собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за содержание и  ремонт общего имущества МКД, путем умножения произведения данных величин по  каждому объекту в отдельности на количество месяцев применения утвержденного  тарифа в периоде, за который предъявлен иск и суммированием полученных значений.  

 Как усматривается из материалов дела, 08.02.2021 АО «Жилищная управляющая  компания» (первоначальный кредитор) заключило с ИП ФИО1 (новый кредитор) договор уступки прав требования согласно п. 1.1.  которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с  Территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (далее - должник) оплаты  задолженности в виде неосновательного обогащения, связанного с неоплатой услуг по  содержанию и ремонту, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных  домах, и отоплению защитных сооружений, принадлежащих должнику, за период с  01.01.2020 по 31.12.2020.  

 В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

 В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому  

лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

 Вместе с тем, согласно части 18 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона  от 26.07.2019 № 214-ФЗ управляющая организация, товарищество собственников жилья  либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми  коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится  плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право  (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям  или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не  распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь  выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным  товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей  организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

 В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и  содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

 Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) основным видом деятельности истца является деятельность в  области права. Дополнительные виды деятельности истца также не связаны со  специализированной деятельностью по управлению многоквартирными домами, либо по  обращению с ТКО.  

 Таким образом, управляющая организация АО «Жилищная управляющая компания»  не вправе была уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности  по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ИП ФИО1, а  

заключенный в рассматриваемом случае договор об уступке права (требования) по  возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и  коммунальные услуги от 08.02.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой.  

 В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

 При указанных обстоятельствах у истца отсутствует право на обращение в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в связи с чем в удовлетворении  иска следует отказать.  

 Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 12.02.2021 по делу № А55-67/2020.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.  Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Е.В. Шехмаметьева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2020 12:42:22

Кому выдана Шехмаметьева Екатерина Викторовна