Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                                      Дело № А42-1292/2018

«07» февраля 2019 года

 

Резолютивная часть решения вынесена: 04.02.2019.

Полный текст решения изготовлен: 07.02.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №2 ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного Флота (

<

...>; 

<

...>) 

к Государственному областному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) в лице Кандалакшского филиала (

<

...>)

о взыскании 45 404,07 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность; 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» (далее – ответчик) задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период сентябрь – октябрь 2017 года в размере 42 862,52 руб., законной неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 по 19.02.2018, в размере 2 541,71 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 30.05.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-4722/2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области суда от 26.03.2018 по делу                     №А42-4722/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Протокольным определением от 10.10.2018 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик требования в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что расчет объема водопотребления и водоотведения следует производить не по пропускной способности трубы, а методом гарантированного объема, рассчитанного по СНиП.

Как установлено по материалам дела, 28.03.201 в адрес ответчика от истца поступило письмо от 20.03.2017 исх. №0219/С о необходимости заключения с 01.04.2017 договора холодного водоснабжения и водоотведения (т.2, л.д. 69)

30.03.2017 ответчик направил в адрес истца заявку на заключение договора с расчетом потребления воды 266,14 куб.м. (т.2, л.д. 73-77).

30.06.2017 в связи с отсутствием ответа от истца, ответчик повторно направил письмо о необходимости заключения договора (т.2, л.д. 78-79).

04.07.2017 ответчику от истца поступил проект государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения на период действия с 01.04.2017 по 31.12.2017 на сумму 710 095,69 руб., в котором по расчету истца был определен объем потребления воды в размере 9 325,25 кум.м. в год (т.2, л.д. 80).

Ответчик в ответ сообщил о возможности заключения контракта и осуществления оплаты по нему только после выделения дополнительных лимитов (т.2. л.д. 81).

Ответчиком к государственному контракту подготовлен протокол разногласий, где фактический составляет: водоснабжение – 177,92 куб.м., водоотведение – 177,92 куб.м. на сумму 13 444,15 руб. (т.2, л.д. 90-94).

24.07.2017 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности (т.2, л.д. 83-85).

15.08.2017 ответчику от истца поступили платежные документы за водоснабжение за июль 2017 года.

17.08.2017 ответчик в адрес истца направил ответ, в котором сообщил о возможности заключения договора после выделения дополнительных средств.

15.09.2017 истцом был введен в эксплуатацию прибор учета ХВС (т.2, л.д. 101)

04.12.2017 ответчик направил в адрес истца подписанный контракт с протоколом разногласий (т.2, л.д. 116).

19.12.2017 в адрес ответчика от истца направлено письмо, в котором истец сообщил о своем отказе от рассмотрения и подписания протокола разногласий (т.2, л.д. 133-134)

Предоставив услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец выставил и направил (письмо от 13.10.2017 и от 10.11.2017) ответчику на оплату счета-фактуры №0000-031657 от 30.09.2017 на сумму 41 745,61 руб.(с учетом корректировки) и №0000-037698 от 31.10.2017 на сумму 1 116,75 руб.

Ответчик счета не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 42 862,36 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению сточных вод, истец начислил законную неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", за период с 11.10.2017 по 19.02.2018 в размере 2 541,71 руб. и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, полагая пользование услугами по водоснабжению бездоговорным, произвел расчет задолженности за услуги на основании пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776), по методу учета пропускной способности устройств и сооружений.

Ответчик, в свою очередь, считает, что расчет должен быть произведен по нормам СанПиН.

Таким образом, разногласия сторон возникли в части порядка определения объема услуг. Обе стороны, принимая во внимание отсутствие на сетях ответчика до 15.09.2017 приборов коммерческого учета, используют различные расчетные способы определения объема услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) (ст. 1 Закона N 416-ФЗ).

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей расчетным способом.

В силу ч. 10 ст. 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом перечислены в пункте 14 Правил №776. Согласно названному пункту расчетный способ применяется в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 15 Правил №776 установлено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяются следующие методы: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды.

В силу пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 17 Правил №776 метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил N776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил N 776).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны в течении 2017 года вели переговоры по согласованию условий договора водоснабжения, установке прибора учета на объекте.

В рамках рассмотрения дела №А42-4722/2017, судом установлено, что ответчик и предыдущая водоснабжающая организация длительное время согласовывали схему размещения узла учета. Впоследствии, в связи со сменой ресуроснабжающей организации, ответчик вынужден был вновь начать процедуру установки прибора учета (разработку технических условий, согласование схемы установки прибора учета).

Из материалов дела следует, что технические условия на проектирование узла учета были направлены 13.07.2017 (письмо от 12.07.2017) (т.3, л.д. 50-51). В июле 2017 года стороны проводили осмотры сети холодного водоснабжения (т.3, л.д. 52-58)

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает не установленным факт самовольного пользования ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение метода учета воды по пропускной способности устройств и сооружений, применяемого в ситуациях намеренного незаконного поведения абонента, направленного на уклонение от установления и оплаты фактического объема водопотребления, неправомерно.

Таким образом, в силу пункта 18 Правил N 776 в данном случае для расчета объема водоснабжения и водоотведения следует применять метод гарантированного объема подачи воды.

Ответчик представил расчет гарантированного объема водоснабжения и водоотведения, согласно которому объем потребления в сутки до 15.09.2017 составит 74,9 куб.м., далее расчет произведен исходя из данных прибора учета. Таким образом, общая стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению за сентябрь 2017 года составит 7 069,23 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с расчетом стоимости услуг за октябрь 2017 года согласны.

Таким образом, по расчету ответчика, общая стоимость услуг составляет 8 185,98 руб. (7 069,23 руб. + 1 116,75 руб.)

Ответчиком представлены ответы на запрос о проведении расчета гарантированного объема потребления холодной воды при отсутствии приборов учета от иных ресусоснабжающих организаций (т.2, л.д. 32-48). В представленных расчетах объем потребления не превышает, рассчитанный ответчиком.

Оценив представленные документы и пояснения, суд полагает подлежащим применению расчет ответчика.

Как следует из части 2 статьи 11 Закона N 68-ФЗ, органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Финансовое обеспечение установленных мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования (часть 1 статьи 24 Закона №68-ФЗ).

Таким образом, расход воды на наружное пожаротушение не включается в расчет гарантированного объема, производимого по форме Приложения №3 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 8 185,98 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Согласно пункту 6.2 Федерального закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

7 069,23

11.10.2017

09.12.2017

60

7,75 %

1/300

7 069,23 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

109,57 р.

7 069,23

10.12.2017

08.01.2018

30

7,75 %

1/170

7 069,23 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%

96,68 р.

7 069,23

09.01.2018

19.02.2018

42

7,75 %

1/130

7 069,23 ? 42 ? 1/130 ? 7.75%

177,00 р.

Итого:

383,25 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 116,75

11.11.2017

09.01.2018

60

7,75 %

1/300

1 116,75 ? 60 ? 1/300 ? 7.75%

17,31 р.

1 116,75

10.01.2018

08.02.2018

30

7,75 %

1/170

1 116,75 ? 30 ? 1/170 ? 7.75%

15,27 р.

1 116,75

09.02.2018

19.02.2018

11

7,75 %

1/130

1 116,75 ? 11 ? 1/130 ? 7.75%

7,32 р.

Итого:

39,90 руб.

Сумма основного долга: 8 185,98 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 423,15 руб.

 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 423,15 руб., в остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до дня фактической уплаты денежных средств является законным и подлежит удовлетворению, исходя из ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С учетом увеличения истцом исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379,22 руб., с истца – 1 620,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации основной долг в размере 8 185 руб. 98 коп., неустойку в размере 423 руб. 15 коп., всего 8 609 руб. 13 коп., с дальнейшим начислением неустойки, исходя из размера 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 8 185 руб. 98 коп., с 20.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, защите населения от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Мурманской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 379 руб. 22 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.

 

Судья                                                                                                              Е.С. Камалова