СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-26067/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Бородулиной И.И.,

судей

 

Зайцевой О.О.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 (№07АП-6081/2022) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26067/2021 (судья Ю.С.Камышова) по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, обязании отразить реальные налоговые обязательства.

При участии в судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от открытого акционерного общества «Новокузнецкий общепит»: ФИО3, определение от 21.12.2018 по делу № А27-24683/2018, паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу: ФИО4, доверенность от 20.12.2021 (по 31.12.2022), диплом, паспорт

от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2: ФИО3, доверенность от 13.07.2022 (на 5 лет), диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий общепит» (далее – ОАО «Новокузнецкий общепит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в том, что после получения от ОАО «Новокузнецкий общепит» уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013года, за 9 месяцев 2013года, за 2013год, за 1 полугодие 2014года, за 9 месяцев 2014года, за 2014год, Инспекция не отразила в карточке расчетов с бюджетом реальные обязательства налогоплательщика; обязании отразить в карточке расчетов с бюджетом реальные налоговые обязательства ОАО «Новокузнецкий общепит» с учетом уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2013 года и за 2 квартал 2014 года, уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2013года, за 9 месяцев 2013года, за 2013год, за 1 полугодие 2014года, за 9 месяцев 2014года, за 2014год путем внесения записи «сторно начислений» либо иных аналогичных записей по уменьшению имеющихся начислений.

Решением от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО «Новокузнецкий общепит» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Новокузнецкий общепит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-26067/2021 объективно противопоставляется ФИО2 как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника. В случае ошибочности указанного судебного акта размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов, может быть существенно снижен, что приведет к снижению размера субсидиарной ответственности ФИО2

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ) в материалы дела от заявителя, заинтересованного лица поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 81 АПК РФ в материалы дела от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, представлены пояснения.

Учитывая отсутствие доказательств направления отзывов, пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении к материалам дела отзывов, пояснений.

Также от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 26067/2021 в судебном заседании, с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование с учетом процессуального статуса лица, подавшего апелляционную жалобу (лицо, не участвующее в деле, лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника), а также его незначительного пропуска.

При изложенных обстоятельствах срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропуск срока обусловлен объективными причинами, руководствуясь статьями 117, 259 АПК РФ.

           Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование лицом, участвующим в деле о банкротстве, судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, об обязании предоставить подлинники актов камеральных проверок отказал.

В рассмотрении заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции отказал в связи несоблюдением требований статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий общества поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции, просил состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, представитель Инспекции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего общества, представителей ФИО2 и Инспекции,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Новокузнецкий общепит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 64 251 485 руб., штрафа в размере 6 495 595,2 руб., пеней в сумме 12 628 749,3 руб.; НДС в сумме 55 335 783 руб., штрафа в сумме 11 067 156,6 руб., пеней в сумме 12 187 915,25 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 41 013 464 руб., штрафа в размере 4 108,4 руб., пеней в сумме 184,08 руб. 

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и  от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований общества отказано. 

Определением от 03.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы общества по делу № А27-19350/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Решением от 21.12.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24683/2018 ОАО «Новокузнецкий общепит» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов включены требования Инспекции, в том числе налог на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафов, доначисленные по решению Инспекции от 30.03.2016 № 1431. 

В рамках рассмотрения дела № А27-24683/2018 подано заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных контролирующими лицами, с последующим применением последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. 

На основании постановления от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-24683/2018  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 19.03.2013, от 18.04.2014, заключенные между налогоплательщиком и ФИО2, признаны ничтожными сделками, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской        Федерации применены последствия недействительности сделок в виде возврата 17 объектов недвижимого имущества налогоплательщику. 

Полагая, что признание сделок, заключенных между ОАО «Новокузнецкий общепит» и ФИО2, недействительными и возврат имущества налогоплательщику влечет корректировку налоговых обязанностей в периоде проведения выездной налоговой проверки и в связи с этим отражение в КРСБ реальных налоговых обязательств налогоплательщика, ОАО «Новокузнецкий общепит» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В досудебном порядке управлением ФНС по Кемеровской области обществу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие должностных лиц Инспекции (решение от 26.01.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Инспекции отсутствовали основания для отражения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) обязательств налогоплательщика с учетом уточненных налоговых обязательств.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Налоговые последствия влекут не сами гражданско – правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Все последующие изменения стоимости или количества (объемов), совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций, в том числе в виде возврата товара, непринятия части работ (услуг) или оспаривания сделки, на основании которой произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшение его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Базой для налогообложения являются, по общему правилу, не сделки, а фактические действия - передача вещей, уплата денег, выполнение работ и оказание услуг.

Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, а именно расторжение договора и возврат имущества либо признание сделки ничтожной и составление акта передачи спорного имущества законному собственнику. Налоговые обязательства за период совершения сделки не подлежат корректировке ни у передающей стороны, ни у принимающей.

Если сделка фактически исполнена, ее несоответствие нормам законодательства, регулирующим хозяйственную деятельность, значения для налогообложения не имеет (если иное прямо не предусмотрено Кодексом). Если значимые для налогообложения юридические факты уже имели место, налогоплательщики по общему правилу не могут изменить их налоговые последствия. Само по себе признание недействительным договора не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Передав в проверяемом налоговом периоде (2013, 2014) во исполнение договоров купли-продажи спорные объекты недвижимости и земельные участки покупателю, общество отразило соответствующие операции в бухгалтерском учете, исключив переданное имущество и земельные участки из своих активов. В свою очередь, покупатель оприходовал приобретенное в собственность имущество и земельные участки, отразил его на балансе и использовал в хозяйственной деятельности. 

Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, совершенные в конкретный период времени.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата обществу спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков, общество обязано будет отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения и с этого момента вновь станет плательщиком налога на имущество организаций и земельного налога в отношении спорных объектов недвижимого имущества и земельных участков (аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ»).

Фактически записи, которые просит сторнировать налогоплательщик, являются доначислениями по результатам проведенной выездной налоговой проверки, которая была предметом рассмотрения судами трех инстанций.

Налогоплательщик не имеет права на изменение данных налогового учета, в которых отражены результаты налоговой проверки, на данные уточненных налоговых деклараций, поскольку фактически подача таких деклараций опосредованно ведет к исключению данных, внесенных по результатам налоговой проверки, которая являлась предметом рассмотрения арбитражных судов, что фактически приведет к преодолению судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно представленным налоговым органом документам, в отношении представленных налогоплательщиком указанных налоговых деклараций Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в связи с чем составлены акты проверок от 06.10.2021 (приложения к отзыву). Данные акты налоговых проверок, а также извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок получены конкурсным управляющим ОАО «Новокузнецкий общепит» ФИО3 17.12.2021, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей части актов. По результатам проверки приняты решения от 21.02.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, доводы о необходимости корректировки задолженности являлись предметом оценки при рассмотрении заявлений о пересмотре судебных актов по делам № А27-19350/216, №А27-24683/2018, признаны судом необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае у Инспекции отсутствовали основания для отражения в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) обязательств налогоплательщика с учетом уточненных налоговых обязательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО2 процессуальный  срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26067/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                         О.О. Зайцева

                                                                                                                                     

                                                                                                     ФИО1