ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-27648/2023

г. Самара

23 мая 2024 года

11АП-4242/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дженсен Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу №А65-27648/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дженсен Групп", г.Казань

к ФИО1, г.Казань,

о взыскании компенсации в связи с обеспечением заявления о признании торгов недействительными в размере 1 000 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ООО «Техводпром» ФИО2, ПАО «Акибанк», ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ас-фонд строительный»,, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсен Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании компенсации в связи с обеспечением заявления о признании торгов недействительными в размере 1 000 000 руб.

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – конкурсный управляющий ООО «Техводпром» ФИО2.

Определением от 11.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Акибанк», ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Ас-фонд строительный».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дженсен Групп" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 мая 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 по делу № А65- 22537/2021 общество с ограниченной ответственностью «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе проведения в отношении общества «Техводпром» конкурсных мероприятий конкурсным управляющим из имущества должника выявлен земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/- 389 кв.м.

Собранием кредитором должника, проведенным 09.06.2022, принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Конкурсным управляющим в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника земельный участок выставлен на торги в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления заявок по начальной стоимости 66 193 750 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 28.07.2022 № 129927 был определен победитель, предложивший наиболее высокую цену в размере 262 220 200 руб. - ООО "Дженсен Групп".

Договор купли-продажи № 1/08 с победителем торгов заключен 01.08.2022, о чем опубликовано сообщение от 04.08.2022 № 9359648 в общем доступе.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 августа 2022 года поступило заявление ФИО1 о признании торгов в форме открытого аукциона, проведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 в рамках дела о банкротстве А65-22537/2021 по продаже земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, г. Казань, 2км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642+/-389 кв.м. недействительным (вх. 41503).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-22537/2021 указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

24 августа 2022 года в рамках указанного заявления поступило ходатайство единственного учредителя и бывшего руководителя обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м., запрета конкурсному управляющему ООО «Техводпром» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 по делу № А65-22537/2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м., а также запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу № А65-22537/2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2023) в удовлетворении заявления ФИО1 (вх. 41503) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2022 года по делу №А65-22537/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А65-22537/2021 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.10.2022 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дженсен Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2022 г., в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м. (вх. 53632).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу №А65-22537/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дженсен Групп» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что приобретая земельный участок на торгах, последний имел намерение в последующем реализовать часть земельного участка покупателю - УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный».

Истцом и ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» 10 августа 2022 года был заключен договор купли-продажи будущей вещи №1470 (далее -Договор №1470), согласно которому Истец обязался передать в собственность ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» земельные участки общей площадью 739 816 кв.м., а именно: 16:00:000000:587:ЗУ1 площадью 672 816 кв.м., 16:00:000000:587:ЗУ2 площадью 67 000 кв.м., которые должны были быть образованы в будущем из части Земельного участка с кадастровым номером 16:00:000000:587 площадью 1 237 642 кв.м.

Согласно п.2.1 договор купли-продажи будущей вещи №1470 цена объекта по договору составляет 179 810 100 руб.

В соответствии с абз.3 п. 1.1. Договора №1470 земельные участки должны были быть образованы и подготовлены для передачи и оформления в собственность ООО «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» в срок до 05 октября 2022 г.

Земельные участки были образованы, поставлены на кадастровый учет и право на них было зарегистрировано за Истцом 02 сентября 2022.

Истец также указал, что в связи с наложением обеспечительных мер, а также рассмотрением обособленного спора в вышестоящих инстанциях, истец не мог распоряжаться земельным участком. После рассмотрения обособленного спора о признании недействительными торгов по заявлению Ответчика судом кассационной инстанций, договор купли-продажи будущей вещи был расторгнут 25.05.2023, в тот же день между Истцом и УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1613, в соответствии с которым Истец передал в собственность УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» земельные участки, намерения по передаче которых были закреплены в договоре купли-продажи будущей вещи.

Истец также указал, что в целях приобретения земельного участка на торгах истцом были привлечены кредитные денежные средства по договору об открытии кредитной линии №18/22-К от 12.08.2022 г. (далее - «кредитный договор»), заключенному между Истцом и АКИБ «АКИБАНК» (ПАО).

В соответствии с п. 1.3. целью кредитования является частичное финансирование сделки по приобретению Земельного участка Истцом в рамках проводимых торгов по продаже земельного участка. Сумма кредита согласно п. 1.2. кредитного договора составляет 200 000 000 рублей.

С момента получения кредитных денежных средств Истец несет бремя уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 15% годовых согласно п. 1.2. кредитного договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи будущей вещи при отсутствии нарушения прав Истца, вызванного принятыми обеспечительными мерами, срок получения денежных средств при нормальном течении сделки - 12.10.2022 г.

Заявитель, полагая, что в результате принятия обеспечительных мер для него наступили негативные последствия, которые выразились в том, что он был вынужден переплачивать проценты по кредитному договору за период с 13.10.2022 по 23.05.2023 в сумме 16 478 487,25 руб.

Как указал истец, в связи с тем, что цены за 1 кв.м. земельного участка в течение 2022-2023гг. подверглись росту, в начале 2023 года стороны пришли к соглашению изменить (увеличить) стоимость земельных участков, которые должны быть переданы по договору купли-продажи будущей вещи, с 179 810 100,00 руб. на 194 810 100,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 26.01.2023, п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №1613 от 25.05.2023. Соответственно, истец фактически позже изначально намеченного срока реализовал часть земельного участка по цене, которая являлась выше изначально согласованной цены на 15 000 000 руб., то есть, как указывает сам истец, частично возместил свои расходы, связанные с продолжительностью заключения и исполнения сделки. Однако, по мнению истца данная сумма не покрывает понесенные им расходы. Таким образом, сумма переплаченных процентов ввиду невозможности реализации части земельного участка и невозможности получения от покупателя суммы реализации, по расчетам истца, составила 1 478 487,25 руб.

При этом, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, истец самостоятельно снизил сумму компенсации округлил ее до 1 000 000 руб.

В связи с перечисленными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 000 000 руб. в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).

Обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

По смыслу вышеуказанных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинены убытки, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между обеспечительными мерами и возникшими убытками.

При этом, исходя из правовой природы, заявляемой к возмещению компенсации, предусмотренной ст. 98 АПК РФ, убытки должны возникнуть в период действия обеспечительных мер, т.е. не ранее и не позднее мер обеспечения и быть вызваны обстоятельствами применения мер обеспечения и могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в тот период времени, когда действовали меры по обеспечению иска, принятые по ходатайству лица.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м., а также запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» ФИО4 осуществлять действия, направленные на распределение денежных средств, полученных от реализации земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дженсен Групп» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2022 года в части запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка кадастровым номером 16:00:000000:587, категория - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного производства, по адресу: РТ, 

<

...> км к югу от д. Самосырово, площадью 1237642 +/-389 кв.м.

Статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Поскольку нормами АПК РФ, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 об отмене обеспечительных мер иной порядок его исполнения не установлен, указанное определение подлежало немедленному исполнению.

Момент исполнения определения арбитражного суда не ставится в зависимость от момента вступления его в законную в силу, если иное прямо не предусмотрено Кодексом или не указано судом в самом определении.

Наличие в ч. 5 ст. 97 АПК РФ возможности обжалования определения об отмене обеспечительных мер не указывает на то, что оно не подлежит немедленному исполнению.

Соответственно, обеспечительные меры фактически сохраняли свое действия в период с 25.08.2022 по 03.11.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с 04.11.2022 истец имел возможность распоряжаться земельным участком и препятствий для реализации земельного участка, в том числе УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» у истца не было.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего заявления истец ссылался на то, что принятием обеспечительных меры были нарушены его права, а именно, в период с 13.10.2022 по 23.05.2023, начислялись проценты по кредиту, которое он мог бы избежать в случае отсутствия принятых обеспечительных мер и закрытия сделки по первоначально согласованным с покупателем условиям.

В обоснование несения убытков в связи с принятием обеспечительных мер указывал на то, что им был взяты денежные средства в кредит для приобретения земельного участка и до его продажи, им понесены дополнительные расходы в виде процентов по кредитному договору за период с 13.10.2022 по 23.05.2023.

Принимая во внимание тот факт, что обеспечительные меры были отменены Арбитражным судом Республики Татарстан от 03.11.2022, суд пришел к выводу о том, что исходя из логики расчета истца, расчет убытков, непосредственно связанных с наличием обеспечительных мер, препятствующих заключению (завершению) сделки, мог быть проведен до 03.11.2022, то есть до даты, до которой имелись реальные препятствия для завершения сделки с учетом действия обеспечительных мер. Такой срок максимум мог быть продлен до 01.12.2022 с учетом необходимого времени для регистрации сделки и совершения оплаты покупателем исходя из оговоренных ранее сроков оплаты.

Как указал истец, в связи с тем, что цены за 1 кв.м. земельного участка в течение 2022-2023 гг. подверглись росту, в начале 2023 года стороны пришли к соглашению изменить (увеличить) стоимость земельных участков, которые должны быть переданы по договору купли-продажи будущей вещи, с 179 810 100,00 руб. на 194 810 100,00 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 26.01.2023 г., п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества №1613 от 25.05.2023 г.

Суд первой инстанции также указал, что исходя из логики расчета истца, сумма денежных средств в размере 15 000 000 руб., вырученная дополнительно от повышения стоимости земельного участка по договору в результате длительности заключения договора, полностью покрыла убытки в виде процентов по кредиту начисленных за период с 13.10.2022 по 02.05.2023 (179 810 100,00 х 202 / 365 х 15%=14 926 701,45 р.) Таким образом, фактически, истец в качестве компенсации просил взыскать убытки в виде процентов, начисленных за период с 03.05.2023 по 23.05.2023 (20 дней), в течение которого однозначно не было никаких ограничений для заключения и исполнения сделки, связанных с наличием обеспечительных мер, возникла не в период действия обеспечительных мер. Соответственно, указанная истцом сумма увеличения стоимости договора полностью компенсировала и даже превысила расходы истца, связанные с принятыми обеспечительными мерами.

Суд первой инстанции на основании вышеизложенного обоснованно пришел к выводу, что причинно-следственная связь между обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ответчика, и несением истцом расходов в виде процентов по договору кредита за период с 04.11.2022 (либо с 01.12.2023) по 23.05.2023 из-за невозможности распоряжаться земельным участком, отсутствует.

Суд первой инстанции также указал, то обстоятельство, что ответчик обжаловал судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 принятый по результатам рассмотрения заявления ФИО1 (вх. 41503) в вышестоящие инстанции не является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у истца возможности распоряжаться земельным участком, с учетом того, что право на земельный участок было зарегистрировано 02.09.2022, обеспечительные меры сняты 03.11.2022.

Таким образом, объекты были зарегистрированы за истцом (надлежащий собственник) до принятия обеспечительных мер в сентябре 2022 года, цена реализации дополнительным соглашением от 20.10.2022 была увеличена на 10 млн. руб. Дополнительным соглашением от 26.01.2023 цена реализации увеличена на 15 млн. руб. Никаких препятствии для реального исполнения договора с указанного момента не имелось. В случае реализации сделки вплоть до апреля 2023 года, заявляемые истцом убытки не возникли бы.

Как указано ранее, 26.01.2023 истцом и УК «Капитал-Траст-Инвест», ФИО3 паевым инвестиционным комбинированным фондом «АС-фонд строительный» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому цена объекта по договору составила 192 310 100 руб.

Тем самым, еще с 26.01.2023 истец мог реализовать земельный участок по увеличенной стоимости земельных участков и не нести дополнительных расходов в виде процентов по кредитному договору за период с 27.01.2023 по 23.05.2023.

В рассматриваемом случае, истец самостоятельно принял на себя риск нести дополнительные расходы в виде процентов по кредитному договору.

Довод истца о том, что наличие продолжающегося спора по оспариванию сделки (в судах кассационной инстанции) не позволило сторонам заключить и завершить сделку суд признал несостоятельным, поскольку не относится к заявленному правовому основанию по взысканию компенсации в связи с принятием обеспечительных мер. В данном случае стороны сделки самостоятельно выбрали для себя такой способ поведения (взаимоотношений) и сами несут риск наступления неблагоприятных последствий своего поведения. В рамках заявленного иска в качестве компенсации подлежать именно убытки, возникшие вследствие принятых обеспечительных мер, а не вследствие наличия (продолжения) основного спора по оспариванию сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 98 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, и причинно-следственной связи между заявлением ответчика о принятии обеспечительных мер и наступившими для истца последствиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года по делу №А65-27648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко