Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-19038/2021

«30» мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда о взыскании  убытков в размере  234 022 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика  – ФИО2, по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (далее – ООО «Волгоградский Промстройпроект», ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с некачественным  выполнением работ по договору от 10.03.2020 г. № 1360015-В-ПСД-ИИ-2021, в размере  234 022 руб. 59 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, настаивает на надлежащем выполнении принятых обязательств. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Волгограда, Администрации Кировского района Волгограда.

Третьи лица позицию по существу заявленных требований не выразили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

10 марта 2020 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «Волгоградский Промстройпроект» (Подрядчик) заключен договор № 1360015-В-ПСД-ИИ-2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с проведением инженерных изысканий для подготовки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, фундамента, систем: водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения) (далее – Договор).

В соответствии с абз. 2 п. 2.5. Договора в случае, если по результатам проведения инженерных изысканий возникнет отсутствие необходимости выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, работы по договору будут считаться выполнены с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по результатам проведения инженерных изысканий по форме, согласно приложения 2, при этом оплате подлежат только выполненные работы по инженерным изысканиям.

Согласно п. 6.2.1.7. подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- если в процессе выполнения работы выясниться невозможность выполнения требований, установленных техническим заданием или нецелесообразность дальнейшего проведения работы.

В силу п. 9.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Акт выполнения работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. им. Воронкова в г. Волгограде от 15.04.2020 года поступил заказчику на сумму 254 632 рубля.

Акт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. им. Воронкова в г. Волгограде от 15.04.2020 года на сумму 234 022 рубля. 59 коп. поступил заказчику 15.04.2020 года.

Поступившие акты Заказчиком подписаны и оплачены в полном объеме.

Истец указывает, что 12.04.2021 года в его адрес поступило постановление администрации Волгограда о признании многоквартирного дома № 27 по ул. им. Воронкова аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 9.2. заключенного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 761 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технического отчета о выполнении инженерных изысканий, ПСД, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе производства ремонтных работ на объекте.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки.

Подрядчик возмещает Заказчику все убытки, понесенные им по вине Подрядчика (п. 9.5).

Истцом в рамках дела заявлены требования о возмещении в качестве убытков уплаченных денежных средств за разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 27 по ул. им. Воронкова в г. Волгограде по акту от 15.04.2020 года в размере  234 022 рубля. 59 коп. 

Истец требования мотивирует некачественным выполнением работ по проведению инженерных изысканий, в результате которых должны были быть установлены признаки аварийности дома и установлена нецелесообразность  разработки проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Во исполнение определения суда от 30.09.2021 г. администрацией Волгограда в материалы дела представлены постановление администрации Волгограда от 08.04.2021 № 340 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу», заключение межведомственной комиссии от 17.03.2021, заявление собственников помещений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции вх. администрации Кировского района от 26.02.2021 № 01-20/215, техническое заключение ООО «СервисКомплекеПроект» о состоянии: основных строительных конструкций в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ. 

В соответствии с поступившим в суд экспертным заключением № 172/22 от 07.04.2022 г. в ходе экспертного исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

- Виды, объем и качество выполненных ответчиком работ преимущественно соответствуют положениям договора от 10.03.2020г. № 1360015-В-ПСД-ИИ-2020 (в вопросах № 1 и № 2 очевидно имеется опечатка в номере договора), технического задания заказчика, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент их передачи заказчику.

Несоответствия выявлены в части подготовки технического отчета о выполнении инженерных изысканий. Фактически предоставлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям (л.д. 65-84 том 1). Техническим заданием были предусмотрены изыскания и обследования фундаментов, грунтов основания и несущих и ограждающих конструкций с определением прочности фундаментов, стен и перекрытий методами неразрушающего контроля. Фактически представлены на исследование только отчет по инженерно-геологическим изысканиям. Результаты обследования фундаментов, грунтов основания и несущих и ограждающих конструкций с определением прочности фундаментов, стен и перекрытий методами неразрушающего контроля на экспертизу представлены не были.

В состав технического отчета о выполнении инженерных изысканий, в соответствии с техническим заданием заказчика, должно быть включено заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и выводы о необходимости проведения мероприятий по восстановлению (усилению) несущих конструкций либо о необходимости признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (л.д. 50 том 1). Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и выводы в отчете по инженерногеологическим изысканиям отсутствуют. Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и выводы были представлены в составе технического заключения № 1360015-В-ПСД-ИИ-2020/2-ТЗ л.д. 54-64 том 1, которое по техническому заданию заказчика входит в состав проектно-сметной документации.

Состав и качество подготовленной ответчиком проектно-сметной документации, в т.ч. раздел № 9 ТЗ «Техническое заключение» соответствуют положениям договора от 10.03.2020г. № 1360015-В-ПСД-ИИ-2020, технического задания заказчика, требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент их передачи заказчику (ответ на вопрос 1).

- Сведения, содержащиеся в имеющихся в материалах дела о результатах работ, выполненных ООО «Волгоградский Промстройпроект» по договору от 10.03.2020г. № 1360015-В-ПСД-ИИ-2020, в т.ч. в техническом заключении №1360015-В-ПСД-ИИ-2020/2- ТЭ, отчете по инженерно-геологическим изысканиям, проектно-сметной документации (акты осмотров в материалах дела отсутствуют) не отвечают критериям аварийности дома в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе следующим в соответствии с постановлением правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 (ред. от 29.11.2019г.) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», с ГОСТ 31937-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Росстандарта от 27.12.2012г. № 1984-ст). 

«Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» (утв. приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986г. № 446), не содержат критериев аварийности жилых домов и описывают только критерии физического износа конструктивных элементов.

СП 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния», утвержден приказом Минстроя России от 24.12.2019г. № 853/пр, но введен в действие с 25 июня 2020 г., т.е. после выполненния ООО «Волгоградский Промстройпроект» работ по договору от 10.03.2020г. № 1360015-В-ПСД-ИИ-2020. Однако, сведения, содержащиеся в указанных выше документах, также не отвечают критериям аварийности дома в соответствии с СП 454.1325800.2019 (ответ на вопрос 2).

- Результаты исследований и выводы, содержащиеся в техническом заключении ООО «СервисКомплексПроект» № 09/02-21, не являются и не могут являться подтверждением того факта, что по состоянию на 15.04.2020г. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся аварийным. Указанное техническое заключение № 09/02-21 было составлено в феврале 2021 г. и не рассматривало техническое состояние данного жилого здания в предыдущие периоды. К основному признаку аварийности многоквартирного жилого здания следует относить аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного дома, характеризующееся их повреждениями и деформациями, исчерпанием несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, кренами стен, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома (ответ на вопрос № 3). 

- При экспертном осмотре жилого здания по адресу: 

<

...> не было выявлено каких-либо следов или последствий воздействий чрезвычайного характера - техногенных происшествий, природно-климатических и механических повреждений, пожаров, затоплений и т.д., произошедших в период с апреля 2020 г. по февраль 2022 г. в данном здании. В материалах дела также отсутствует соответствующая информация.

В естественном (нормальном) порядке накопления конструктивными элементами здания физического износа, увеличение за период с 15.04.2020г. по 09.02.2021г. общей величины физического износа многоквартирного дома № 27 по ул. им. Воронкова в г. Волгограде с 40,2% до 73,2%, т.е. на 33% менее чем за 1 год цроизойти физически не могло (ответ на вопрос 4). 

Оценив обстоятельства дела, выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в деле и непредоставлении истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ бесспорных доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком инженерных изысканий в апреле 2020 г. 

В результате экспертного исследования эксперт при ответе на вопрос 2 не усмотрел признаков аварийности дома в выполненных ответчиком исследованиях. 

С учётом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, иск подлежит отклонению. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы по делу, в том числе судебные издержки на проведение судебной экспертизы, относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Промстройпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 70 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек  по оплате судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова