ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13727/2016

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2019 года по делу № А66-13727/2016,  

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Тверской области 07.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).

Определением от 24.01.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО4.

Определением суда от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) утвержден план реструктуризации долгов должника со сроком реализации плана реструктуризации долгов - до 01.11.2018.

Определением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) реструктуризации долгов ФИО2 завершена в связи с исполнением утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина. Этим же судебным актом арбитражному управляющему ФИО4 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры банкротства - реструктуризации долгов физического лица в размере 852 898 руб. 75 коп.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством о выплате фиксированной части вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также процентной части вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 в размере 752 898 руб. 75 коп. 

ФИО2, в свою очередь, заявила ходатайство о снижении процентной части вознаграждения финансового управляющего             ФИО4 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника.

Определением суда от 18.10.2019 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскана фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., а также проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере              752 898 руб. 75 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав проценты по вознаграждению за реструктуризацию долгов гражданина до суммы 250 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий            ФИО4 фактически уклонялся от осуществления своих полномочий в процедуре банкротства должника, в связи с чем не имеет права на получение заявленной суммы процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер удовлетворенных должником требований кредиторов составил                  12 184 267 руб. 88 коп. Таким образом, размер процентов по вознаграждению составит 852 898 руб. 75 коп. С учетом частичной выплаты процентов              (100 000 руб.) финансовым управляющим заявлено требование о взыскании 752 898 руб. 75 коп.

Доводы должника о том, что проценты по вознаграждению не подлежат выплате в полном объеме, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, определением от 19.03.2018 судом был утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий выплату  после выполнения плана реструктуризации задолженности суммы процентов финансового управляющего за счет средств должника от текущей деятельности.

Определением суда от 15.10.2018 процедура реструктуризации долгов должника завершена в связи с исполнением утвержденного судом плана реструктуризации долгов гражданина. Этим же судебным актом арбитражному управляющему ФИО4 исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего за проведение процедуры банкротства - реструктуризации долгов физического лица в размере                     852 898 руб. 75 коп.

Должник и его представитель участвовали в судебном заседании при рассмотрении вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего и возражений не заявили.

Определение суда от 15.10.2018 впоследствии также не было обжаловано и вступило в законную силу.

Положения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) предусматривают возможность снижения размера вознаграждения финансового управляющего в случае ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов у суда первой  инстанции не имелось.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящих требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения в обжалуемой части.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 октября                 2019 года по делу № А66-13727/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

О.Г. Писарева