Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-15593/2017

24 августа 2017 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2017

Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  И.В. Селезнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояринцевой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Волгаинвест» (заявитель, общество, налогоплательщик) (ИНН 5905238577, ОГРН 1055902893485)  о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  (ИНН 3443077223 ОГРН  1043400306223) (налоговый орган, ответчик)

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2017 №01-2017;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017;

ООО «ВолгаИнвест», уточняя предмет ранее заявленных требований, просит суд признать недействительными решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.12.2015 №2501 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа по налогу на имущество организаций в размере 8990207,60 руб. и от 14.12.2015 №2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления штрафа по налогу на имущество организаций в размере 9576127,40 руб. 

Не оспаривая правомерность доначисления налога на имущество за 2013 и 2014 годы, заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога, поскольку на момент вынесения оспариваемых решений сумма земельного налога была уплачена в полном объёме.

  Одновременно заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд в связи с наличием уважительной причины – нахождение ООО «ВолгаИнвест» в процедуре банкротства и неисполнением предыдущим конкурсным управляющим определения суда от 28.02.2017 по делу №А12-44248/2015 о передаче бухгалтерской документации.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, основывает на отсутствии у ООО «ВолгаИнвест» уважительных причин пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  проведены камеральные  налоговые проверки уточнённых налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2013 и 2014 годы, представленных налогоплательщиком  в налоговый орган 10.07.2015.

По итогам рассмотрения материалов проверок ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 14.12.2015 вынесены решения №2501 и №2515, на основании которых налогоплательщик привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество  за 2013 год в виде штрафа в размере 8990207,60 руб. и за 2014 год в виде штрафа в размере 9576127,40 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2013 год в сумме 44951038 руб. и за 2014 год в сумме 47880637 руб. 

Основанием для доначисления налога на имущество организаций явилось неправомерное применение налогоплательщиком права на налоговую льготу в виде освобождения от налогообложения имущества в порядке, установленном п. 21 ст. 381 НК РФ.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 25.04.2016 № 401 и № 402 апелляционные жалобы ООО «ВолгаИнвест» на решения ЛФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.12.2015 № 2501 и №2515 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования, заявленные ООО «ВолгаИнвест» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в судебных актах по делу №А12-10341/2010 срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения за защитой права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. 

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконными  решений ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  от 14.12.2015 №2501  и №2515 налогоплательщик обратился в мае 2017 года, тогда как решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «ВолгаИнвест» были получены налогоплательщиком в мае 2016 года.

Таким образом, срок на обжалование решений налоговых органов пропущен на один год.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что у заявителя не имелось ни одной сколько-нибудь значимой причины пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного в главе 24 АПК РФ, на обжалование решения ответчика, которую можно было отнести к разряду уважительных.

Введение в отношении общества процедуры банкротства, смена конкурсных управляющих,  неисполнение предыдущим конкурсным управляющим определений суда в рамках дела о банкротстве о передаче бухгалтерской документации уважительной причиной пропуска срока не является. 

Само по себе возможное отсутствие у налогоплательщика подлинников первичных документов  уважительными причинами для пропуска срока признаны быть не могут. ООО «ВолгаИнвест»не было лишено возможности воспользоваться при необходимости услугами специалиста по договорам гражданско-правового характера, истребовать у налогового органа надлежащим образом заверенные копии. Суд отмечает, что при подаче заявления в суд обществом первичные документы не представлялись, были получены судом от налогового органа. 

Суд полагает, что обстоятельства, на наличие которых налогоплательщик ссылается как на причину пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на самом деле при определённых усилиях налогоплательщика не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому для суда наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению суда, восстановление пропущенного срока при указанных обстоятельствах не будет способствовать обеспечению стабильности и определённости административных и налоговых правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь главой 20, статьями 71 и 201 АПК РФ, суд

Р  Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

 Решение  арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов) в течение месяца после его принятия подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                       И.В. Селезнев