ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                              Дело № А68-2890/17

Дата объявления резолютивной части решения: 22 августа 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации МО Огаревское Щекинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 729 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 29.11.2016,

от ответчика: не явился, извещен п/у № 30000012678458.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации МО Огаревское Щекинского района (ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 729 руб. 86 коп., 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на приобретенный объект, 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела А68-9348/2016 и 25000 руб.  в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца в рассматриваемом деле.

Определением от 18.04.2017 исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в упрощенном порядке.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление. 

В возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований указывая, что Администрация не является коммерческой организацией и не имеет извлечения прибыли в качестве коммерческой организации, а также не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль, а истец в период с 30.08.16 по 12.01.2017 пользовался, извлекал выгоду на условиях предпринимательской деятельности, распоряжался своим имуществом по назначению.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением от 19.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на представленные ответчиком возражения.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 632 руб. 90 коп., стоимости госпошлины за государственную регистрацию права собственности в сумме 4 000 руб. и 25000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя истца в рассматриваемом деле.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

07.07.2016 Администрация на сайте http://www/torgi.gov.ru было размещено извещение № 070716/9139515/01 о проведении аукциона по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП№ 89  Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4291 м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1).

12.08.2016г. ИП ФИО2 была признана победителем выше указанного аукциона. 

По итогам проведенного аукциона между Администрацией муниципального образования Огаревское Щекинского района и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1 от 19 августа 2016 года.

ИП ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств за выигранный лот № 1 на счет Администрации МО Огаревское в следующем порядке:

-25.07.2016 - задаток в размере 94 600 руб.;

-29.08.2016 - выплата в размере 859 503 руб. 26 коп. за линию электропередач и 78 896 руб. 74 коп. за земельный участок.

Таким образом, истец перечислил Администрации с учетом задатка 1 127 600 руб.

04.10.2016г. ИП ФИО2 зарегистрировала право собственности на объект электрических сетей, понеся при этом расходы на государственную пошлину за регистрацию права собственности в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с результатами аукциона, другой участник аукциона - ОАО «ЩГЭС», обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительным результатов данного аукциона.

Решением суда от 19.01.2017 (резолютивная часть решения от 12.01.2017) по делу № А68-9348/2016 признан недействительным аукцион по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП № 89  Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4291 м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1)., а также признан недействительным заключенный Администрацией муниципального образования Огаревское Щекинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам аукциона договор купли-продажи № 1 от 19 августа 2016 года.

Из решения Арбитражного суда по делу № А68-9348/2016 следует, что торги, по итогам которых, сторонами был заключен договор купли продажи, признаны недействительными в связи с тем, что  конкурсная документация не содержала условия об обременении объекта приватизации эксплуатационными обязательствами. Проект договора купли-продажи также не содержал условий об обязанности победителя аукциона поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров и услуг (в данном случае осуществлять передачу электрической энергии). Судом также было установлено, что ИП ФИО2 не имеет статус сетевой организации в связи с чем и не может осуществлять эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства.

13.01.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за предмет аукциона, а также иных издержек связанных с ним.

Произведенная истцом оплата была возвращена Администрацией МО Огаревское в следующем порядке:

- 02.12.2016г. возврат в размере 145 541 руб. 17 коп.;

- 13.03.2017 г. возврат оставшихся денежных средств, в размере 982 058 руб. 83 коп.

В связи с тем, что возврат денежных средств был осуществлён ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 30.08.2016г. - 13.03.2017.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.    

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что решением суда от 19.01.2017 по делу № А68-9348/2016 признан недействительным аукцион по продаже в процессе приватизации муниципального недвижимого имущества – воздушной линии электропередач 6 кВ от ТП№ 89  Огаревка до п. Майский (назначение – объект электрических сетей) протяженностью 4291 м с земельным участком с кадастровым номером 71:22:000000:1179 по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Огаревское (лот № 1)., а также признан недействительным заключенный Администрацией муниципального образования Огаревское Щекинского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 по итогам аукциона договор купли-продажи № 1 от 19 августа 2016 года.

Согласно ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из смысла указанных статьи для ответчика оплаченная истцом сумма по договору купли-продажи в размере 1 033 000 руб. явилась неосновательным обогащением с момента получения денежных средств, следовательно, и требование о взыскании  процентов за период просрочки с 30.08.2016г. по 13.03.2017 обосновано и подлежит удовлетворению в размере 51 632 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине того, что Администрация не может обогащаться денежными средствами, полученными от истца, в связи с тем, что Администрация не является коммерческой организацией и не имеет извлечения прибыли в качестве коммерческой организации, а также не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль, отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ отношения, связанные с применением последствий недействительности ничтожной сделки являются гражданско-правовыми. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений; особенности гражданско-правовой ответственности могут быть предусмотрены только применительно к Российской Федерации и субъектам Российской Федерации законом об иммунитете государства и его собственности (ст. 124, 126, 127 ГК РФ).

Бюджетный кодекс РФ не исключает возможность привлечения публичного образования к ответственности за пользование денежными средствами, полученными по ничтожной сделке.

Судом также отклоняется довод о том, что истец в период с 30.08.16 по 12.01.2017 пользовался, извлекал выгоду на условиях предпринимательской деятельности, распоряжался приобретенным имуществом по назначению, в связи с тем, что истец не мог пользоваться приобретенным имуществом в силу закона, о чем указал арбитражный суд в решении принятом по делу   А68-9348/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанным судебным актом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 4000 руб. в возмещение ему расходов по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на приобретённое по договору недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая реальный ущерб.

Как следует из решения Арбитражного суда Тульской области по делу А68-9348/2016, договор купли-продажи №1 от 19.08.2016 признан судом  недействительной сделкой по причине допущенных Администрацией  МО Огоревское Щекинского района нарушений законодательства о приватизации муниципального имущества.

Суд считает, что признание в судебном порядке торгов недействительными повлекло для истца причинение убытков (реального ущерба), так как истцом были затрачены денежные средства для оформления необходимых документов вследствие победы на торгах.

Истец как победитель торгов был обязан предпринять действия, необходимые для дальнейшей регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Признание торгов недействительными при рассмотрении дела в арбитражном суде по основаниям несоблюдения ответчиками действующего законодательства повлекло причинения для истца реального ущерба в виде затрат, по оплате государственной пошлины за осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которое выступало предметом торгов. Расходы истца подтверждаются чек-ордерами №№ 4981, 4983 от 27.09.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком убытков в размере 4000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению..

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция высказана в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Этим же пунктом разъяснено, что право суда на уменьшение расходов сопряжено с заявлением другой стороной возражений, представлением ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в п. 13, 14 и 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг и несения расходов подтвержден договором № 13/01/17 на оказание юридических услуг от 13.01.2017, заключенным между истцом и ООО «Решение», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: написание претензии, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, отзыва на возражения ответчика, ознакомление с материалами дела, участие в двух судебных заседаниях.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной цене.

Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные расходы в размере 25 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Размер удовлетворенных требований не противоречит расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» № 2260 от 18.03.2016, опубликованном в Вестнике ТОАП № 41, 2016г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу. 

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования Огаревское Щекинского района в пользу ИП ФИО2 проценты в размере 51632 руб. 90 коп., в возмещение убытков 4000 руб., всего 55632 руб. 90 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 225 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 204 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                       А. В. Литвинов