АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Доронина С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-24876/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ГарантСтрой» (630120, город Новосибирск, улица Связистов, дом 17, офис 10, ИНН 5404290167, ОГРН 1065404100486), принятые в рамках обособленного спора по заявлению открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» (450098, Республика Башкортостан, город Уфа, проспект Октября, дом 132, офис 3, ИНН 0276005447, ОГРН 1020200001128) о включении требования в размере 81 935 100 рублей 67 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «ГарантСтрой» (далее по тексту – общество, должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 81 935 100 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 20.08.2018 и постановление апелляционного суда от 26.11.2018, принять новый судебный акт о включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 59), считает, что для его требования, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока на предъявление в суд – с даты направления конкурсным управляющим должником уведомления о необходимости предъявления требования в суд.

Однако, как указывает кассатор, к нему не поступало уведомление конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства и о необходимости предъявления в суд в рамках дела о банкротстве требования кредитора.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Банка основано на вступившем в законную силу 19.06.2017 решении Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-3499/2017 о взыскании с общества в пользу кредитора 81 735 100 руб. 67 коп. задолженности и 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 013569844.

Единственным участником общества принято решение от 06.07.2017 о ликвидации общества и назначении ликвидатором Третьякова Виталия Николаевича, о чём в журнале «Вестник государственной регистрации» от 02.08.2017 № 30 (644) опубликовано сообщение № 837. 

Банк 17.08.2017 направил в адрес ликвидатора общества требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс общества задолженности перед Банком в размере 81 935 100 руб. 67 коп. на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-3499/2017. 

В письме от 10.10.2017 ликвидатор общества уведомил Банк о включении его требования в реестр требований кредиторов общества (промежуточный ликвидационный баланс).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2017 по настоящему делу общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 23.05.2018 (штемпель на почтовом конверте).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что требование Банка в размере 81 935 100 руб. 67 коп. предъявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

При этом довод Банка со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума № 59 о том, что для его требования, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока на предъявление в суд – с даты направления конкурсным управляющим должником соответствующего уведомления, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании приведённых в Постановлении Пленума № 59 разъяснений.

Разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума № 59, распространяются на случаи, когда кредитор направил исполнительный лист в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда. В этом случае обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им своего требования в суд лежит на конкурсном управляющем, получившем исполнительные листы кредиторов от судебного пристава-исполнителя (части 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем исполнительный лист серии ФС № 013569844, выданный Банку на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017 по делу № А45-3499/2017, не направлялся им в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда; соответственно, он не был направлен и конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего не возникла обязанность по уведомлению кредитора о необходимости предъявления им требования в суд в рамках дела о банкротстве.

В то же время сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, которые являются открытыми и общедоступными источниками информации.

Кредитор, имея требование к должнику, не получив его удовлетворение в добровольном порядке, не проявил должную осмотрительность и разумность в получении оперативной информации о должнике.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку требование Банка заявлено с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил очерёдность его удовлетворения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, - за счёт оставшегося после удовлетворения включённых в реестр требований кредиторов имущества должника.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку судов, свидетельствуют о его несогласии с ней и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А45-24876/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» в лице его конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

												С.А. Доронин