ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17075/2022

город Севастополь

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мунтян О.И.,  

судей Баукиной Е.А.,   Рыбиной С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании: от истца: ООО «Юстина» ФИО2 (дов. от 21.02.2022); 

от ответчика: 

ООО «СоюзАлушта» ФИО3 (дов. от 09.01.2023);  

от третьих лиц: 

Совет министров Республики Крым не явился, извещен надлежаще;  

Алуштинский городской совет не явился, извещен надлежаще;  Республики Крым  

ФИО4 не явилась, извещена надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз - Алушта» на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года по делу № А8317075/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – ООО «Юстина»)  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СоюзАлушта» (далее – ООО «СоюзАлушта») о взыскании 271 014,98  руб. неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об  

 

участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечены - ФИО4, Совет министров Республики Крым, Алуштинский городской совет  Республики Крым.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Взыскана с ООО «СоюзАлушта» в пользу ООО «Юстина» неустойка в размере  271 014,98 руб.  

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлушта» в доход  федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 420 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, – ООО «СоюзАлушта» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, что договор уступки прав требований неустойки  (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР является ничтожным, поскольку противоречит части 1  статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Ответчик  полагает, что перенос сроков завершения строительства являлся обоснованным, о чем  были уведомлены застройщики. Кроме того, дольщик уклонялся от приемки  выполненных работ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

Третьи лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не  явились, извещены надлежаще.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

С учетом изложенного, коллегия судей полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц по  имеющимся в деле материалам.  

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом  строительстве от 19.11.2019 № КР-1  86/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019 (т. 1 л.д. 58-71) и  договора уступки № КР-1-94/У от 15.06.2020 (т. 1 л.д. 77-81), ФИО4 являлась участником долевого строительства.  

Вышеуказанные договоры зарегистрированы в Государственном комитете по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым в соответствии с  Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

 

В соответствии с договором долевого участия, объектом строительства является  помещение (апартаменты № 94) общей проектной площадью 29,39 кв.м, находящееся на  седьмом этаже в многофункциональном гостиничном комплексе, расположенном по  адресу: 

<

...>.  

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора долевого участия, срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику не позднее 01.09.2021.  

Объект долевого строительства передан застройщиком участнику долевого  строительства 11.07.2022, что подтверждается актом приёма – передачи помещения (том 2  л.д. 54-55).  

Участник долевого строительства оплатил полную стоимость объекта долевого  строительства в размере 2 057 300 руб., что подтверждается актом приема-передачи  объекта долевого строительства от 11.07.2022 и чеком – ордером (том 1 л.д. 83).  

В дальнейшем 12.07.2022 между ФИО4 (Цедент) и  ООО «Юстина» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований неустойки  (цессии) № 303/КР, по условиям которого Цедент (ФИО4) уступил, а  Цессионарий (ООО «Юстина» приняло право требования (в том числе судебного) в  отношении ООО «Союз-Алушта» (Застройщик) суммы законной неустойки за период с  01.09.2021 по 28.03.2022, начисление и размер которой предусмотрен пунктом 2 статьи 6  Закона № 214-ФЗ, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением  Застройщиком перед ним своих обязанностей по договору долевого участия № КР-186/87/88/89/90/91/92/94/99/146/147/148/149/152/153/154/155-2019 от 19.11.2019 в части  нарушения сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры, т. 1 л.д. 35-37).  

24.07.2022 участником долевого строительства ФИО4 почтой направлено  уведомление от 18.07.2022 в адрес ООО «Союз-Алушта» о состоявшейся переуступке  прав требований неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта (т. 1 л.д. 38).  

В этот же день истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с  требованием погасить вышеуказанную неустойку за период с 02.09.2021 по 28.03.2022 в  размере 271 014,98 руб. в течение 30 календарных дней (т. 1 л.д. 40-41).  

Даная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.  

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  из договоров и иных сделок.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно нормам статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе  прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим  неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его  исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о  переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 ГК РФ).  

 

Согласно статье 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для  него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления  ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если  уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из  этих переходов права (часть 2 статьи 385 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование  другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и  сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).  

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное  значение для должника.  

Из анализа указанных выше норм права и условий договора уступки прав  требований неустойки следует, что он соответствует требованиям законодательства,  предъявляемым к данному типу договора, существенные условия договора сторонами  соблюдены, стоимость уступаемого права определена.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта  долевого строительства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут,  следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с нормами статей 330 – 333 ГК РФ в случае нарушения  обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в  частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким  образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт  1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь,  является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику  долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который  предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства,  которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  

 

многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего  пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.  

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает  участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником  долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от  подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства  неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих  обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ).  

Расчёт размера неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих  обязательств по договору уступки прав требований произведен истцом в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации, в частотности с учётом  положений части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.  

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан  арифметически и методологически верным.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с  требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или  соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  

 

могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа представленных в материалы дела доказательств не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Руководствуясь изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, не нарушает принцип  разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем вывод  суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения размера  неустойки является обоснованным.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Довод апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований неустойки  (цессии) от 12.07.2022 № 303/КР судом отклоняется, в связи с его противоречием  положениям части 1 статьи 11 Закона № 214-ФЗ, поскольку по условиям указанного  договора цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного  требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом  строительстве в целом.  

Ссылка ответчика на то, что с момента подписания без претензий сторонами акта  приема-передачи объекта долевого строительства участник отказался от права требования  уплаты законной неустойки, в связи с чем такое право не могло перейти к истцу, признана  судом апелляционной инстанции необоснованной.  

В свою очередь довод ООО «Союз Алушта» об объективных причинах переноса  сроков сдачи объекта строительства принимается судом, однако не освобождает ответчика  от обязанности оплаты неустойки по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при невозможности  завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем  за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого  строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.  Изменение договора осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении  договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых  актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

30.06.2021 ООО «Союз Алушта» уведомило участников долевого строительства о  переносе сроков окончания строительства и передачи объекта недвижимости на срок до  30.11.2021 (т. 1 л.д. 94).  

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных  сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и  государственную регистрацию не прошло.  

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения  договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не  влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15156.  

Довод ответчика о затягивании истцом сроков принятия выполненных ответчиком  работ с 19 февраля по 28 марта 2022 года не принимается судом, поскольку ответчиком не  представлены надлежащие в понимании норм АПК РФ доказательства уклонения  дольщика от получения объекта строительства или препятствование им ответчику в  передаче объекта.  

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются  материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы  повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на  ошибочном толковании правовых норм.  

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не  установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и  применены судом правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при  обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по делу 

 № А83-17075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Союз - Алушта» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Е.А. Баукина   С.А. Рыбина