6/2019-162225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14385/2019

г. Владивосток

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  логистическая компания» (ИНН 2536237358, ОГРН 1102536013470, дата  государственной регистрации: 20.12.2010, адрес: ул. Всеволода Сибирцева,  дом 15, офис 407, г. Владивосток, Приморский край, 690091)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уриэл» (ИНН 2540204877,  ОГРН 1142540006663, дата государственной регистрации: 12.09.2014,  адрес: ул. Абрекская, дом 8В, офис 4, г. Владивосток, Приморский край,  690001)  

о взыскании 347 593 рублей 75 копеек при участии: 

от истца – Смирнов В.А., доверенность от 14.05.2918, удостоверение  адвоката;  

от ответчика – Хмельницкий Д.П., доверенность от 26.07.2019,  удостоверение адвоката;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Дальневосточная логистическая компания» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью  «Уриэл» (далее – ответчик) о взыскании 318 389 рублей 72 копеек, в том  числе 219 579 рублей 12 копеек основного долга, 76 852 рубля 69 копеек  неустойки за период с 12.07.2018 по 26.06.2019, и 21 957 рублей 91  копейку штрафа, а также неустойки по день фактического погашения  суммы основного долга, по договору № Э/84-17 от 15.06.2017.  

Истец в обоснование предъявленных исковых требований, ссылаясь  на положения договора транспортной экспедиции № Э/84-17 от 15.06.2017,  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", указал на нарушение ответчиком  обязательств по оплате по спорному договору.  

Ответчик иск оспорил, указав, что не согласовывал истцу увеличение  провозной платы, истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по  договору, считает, что акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, за 1  квартал 2019 года свидетельствуют об отсутствии задолженности  ответчика перед истцом и подтверждают тот факт, что обязательство  ответчика по счету № 156 истцом добровольно прекращено.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил  ходатайство об отложении судебного заседания для изучения нормативной  базы, на которую ссылается истец.  

Суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, в удовлетворении  ходатайства отказал.  

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявлял в судебном заседании  30.10.2019 перерыв до 11 часов 20 минут 06.11.2019.  

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от  19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено  06.11.2019 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ при участии  тех же представителей лиц, участвующих в деле.  

Истец настаивал на заявленных требованиях. Ответчик возражал по доводам отзыва. 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

15.06.2017 между истцом, как экспедитором, и ответчиком, как  клиентом, заключен договор транспортной экспедиции № Э/84-17 (далее –  спорный договор), согласно условиям которого экспедитор обязуется от  своего имени за вознаграждение и за счет Клиента организовывать  выполнение определенных настоящим Договором и приложениями к нему  услуг, связанных с перевозками грузов Клиента в пределах территории  Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов  переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и  пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а  также в международном сообщении (пункт отправления и (или) пункт  назначения расположены за пределами территории РФ) (пункт 1.1.  спорного договора).  

Стороны согласовали объем и стоимость услуг, связанных с  перевозкой железнодорожным транспортом груза «сталь листовая» по  направлению Угольная - Талдом-Савеловский: в отношении вагона №  64654015 на общую сумму в размере 426 280 рублей 00 копеек, в  отношении вагона № 60620663 на общую сумму в размере 425 957 рублей  00 копеек.  

Экспедитором клиенту выставлен счет на оплату № 64 от 17.04.2018,  счет-фактура № 2-048 от 14.05.2018, № 2-049 от 14.05.2018, подписан Акт   № 2-048 от 14.05.2018, № 2-049 от 14.05.2018 в отношении вагона №  64654015, и счет на оплату № 65 от 17.04.2018, счет-фактура № 2-051 от  16.05.2018, № 2-052 от 16.05.2018, подписан Акт № 2-051 от 16.05.2018, №  2-052 от 16.05.2018 в отношении вагона № 60620663.  

Ответчиком была произведена оплата по счету № 64 от 17.04.2018 и  счету № 65 от 17.04.2018 на общую сумму 852 237 рублей 00 копеек, что  подтверждается платежным поручением № 103.  

На основании письма ООО «Уриэл» от 17.05.2018, поступившего в  ООО «ДВЛК» по электронной почте, истцом были выполнены услуги по  переадресации вагонов в пути следования со станции Талдом-Савеловский  на станцию Вербилки и смене грузополучателя груза.  

При прибытии груза на конечную станцию назначения (Вербилки)  перевозчиком - ОАО «РЖД» с лицевого счёта истца были списаны  денежные средства (добор ж/д тарифа) в общей сумме 219 579 рублей 12  копеек, в том числе: 183 917 рублей 16 копеек - за переадресацию вагона   № 60620663; 35 661 рублей 96 копеек за переадресацию вагона №  64654015.  

В пункте 4.3 спорного договора стороны согласовали, что при  возникновении у экспедитора дополнительных расходов, которые не были  предусмотрены при подписании приложений к договору и не были  

включены в стоимость услуг по договору, экспедитор вправе увеличить их  стоимость соразмерно сумме дополнительно понесенных расходов.  

Учитывая указанное, истец выставил в адрес ответчика счёт № 156 от  03.07.2018, который был направлен в адрес ООО «УРИЭЛ» посредством  электронной почты 04.07.2018.  

При этом, дополнительные расходы, также возникшие в связи с  переадресацией вагонов, понесенные Истцом в размере 3 460 рублей 94  копейки за каждый вагон (счет-фактура № 0000690/05009256 от 31.05.2018,  накопительная ведомость № 260506 от 26.05.2018 г., № 270501 от  27.05.2018 г.), ответчиком были оплачены по счету № 87 от 28.05.2018  (платежное поручение № 148 от 15.06.2018).  

Сторонами подписан Отчет экспедитора № 4 от 05.06.2018. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  имеющуюся задолженность. Указанная претензия осталась без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Фактически между сторонами сложились обязательственные  отношения, регулируемые главой 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция»,  Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003   № 87-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за  счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя)  

выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора  транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не  установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в  порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан  уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить  понесенные им расходы в интересах клиента.  

Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг  является факт их оказания клиенту.  

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  таких обязательств и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства или отказ от его исполнения не допускаются.  

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Факт оказания экспедиторских услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом  на оплату № 64 от 17.04.2018, счет-фактурами № 2-048 от 14.05.2018, № 2- 049 от 14.05.2018, Актами № 2-048 от 14.05.2018, № 2-049 от 14.05.2018 в  

отношении вагона № 64654015, счетом на оплату № 65 от 17.04.2018, счет- фактурами № 2-051 от 16.05.2018, № 2-052 от 16.05.2018, Актами № 2-051  от 16.05.2018, № 2-052 от 16.05.2018 в отношении вагона № 60620663,  транспортными накладными, письмом ООО «Уриэл» от 17.05.2018,  выпиской с лицевого счета истца.  

Доводы ответчик о том, что он не согласовывал истцу увеличение  провозной платы и истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по  договору, судом отклоняются, как не соответствующие представленным в  материалы дела документам, а именно, письму ООО «Уриэл» от  17.05.2018, из текста которого следует, что ответчик дал указание истцу  осуществить переадресацию вагонов в пути следования со станции  Талдом-Савеловский на станцию Вербилки и смене грузополучателя, а  следовательно, должен был осознавать наступление последствий своих  указаний в виде дополнительной оплаты услуг.  

Ссылки ответчика на прощение долга истцом, что, по мнению  ответчика, следует из актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, за 1  квартал 2019 года, судом не принимаются, как основанные на неверном  толковании норм права с учетом действий сторон по делу в силу  следующего.  

Пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением  кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не  нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.  

В соответствии с частью 2 статьи 415 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента  получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если  должник в разумный срок не направит кредитору возражений против  прощения долга.  

Составление Актов сверки взаиморасчетов при этом не имеет  правового значения при определении наличия либо отсутствия  задолженности, поскольку указанное подтверждается первичными  документами.  

Учитывая заявленные истцом требования в суд, установленные  судом обстоятельства дела, и принимая во внимание, что уведомление  истца ответчику о прощении долга не представлено суду, суд пришел к  выводу о том, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг не  были прекращены на основании статьи 415 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Ссылки ответчика на то, что обязательство по оплате не могло быть  исполнено ею по причине не выставления истцом счет-фактуры и не  предоставления акта оказанных услуг не принимаются судом, поскольку  пунктом 4.1. спорного договора стороны согласовали, что оплата  производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета.  Факт получения счета № 156 от 03.07.2018 ответчиком не оспаривается.  При этом ответчик не обосновал, что отсутствие выставленной истцом  счет-фактуры и не предоставление акта оказанных услуг сделало  невозможным исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. Из  договоров также не следует, что не выставление счет-фактуры и не  предоставление акта оказанных услуг освобождает ответчика от  обязанности произвести оплату в согласованный срок.  

Таким образом, судом установлено и доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждается наличие  задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере  219 579 рублей 12 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 76 852 рубля 69 копеек неустойки за период с  

12.07.2018 по 26.06.2019, а также неустойки по день фактического  погашения суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы  основного обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату  вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах  клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой  процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах  клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в  интересах клиента расходов (пункт 2 статьи 10 Федерального закона № 87- ФЗ).  

Пунктом 6.6. спорного договора стороны согласовали, что за  несвоевременную оплату стоимости услуг экспедитора и возмещение  понесенных им в интересах клиента расходов, клиент несет  ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от согласованной  стоимости услуг и понесенных им в интересах клиента расходов, за  каждый день просрочки.  

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку возвращения авансового  платежа в срок, установленный сторонами в спорном договоре, истец,  руководствуясь положениями ГК РФ и вышеуказанным пунктом договора,  правомерно начислил спорную неустойку.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

При этом судом учитывается, что согласно разъяснений, данных в  пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6 пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент  

несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения  экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в  виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый  день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что  материалами дела не подтвержден факт погашения задолженности в  добровольном порядке, а также отсутствие ходатайства ответчика о  снижении спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд находит  требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме  106 056 рублей 72 копейки за период с 12.07.2018 по 06.11.2019, а также в  части взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки,  начисленной на сумму основного долга 219 579 рублей 12 копеек, за  период с 07 ноября 2019 года по день фактический выплаты суммы долга,  но не более общей суммы неустойки в размере 219 579 рублей 12 копеек.  

В остальной части требования о начислении неустойки суд  отказывает с учетом положений части 2 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 N 87-ФЗ об ограничении размера ответственности клиента.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа  в размере 21 957 рублей 91 копейка, начисленного в порядке части 1  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности".  

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ клиент  несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с  неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в  настоящем Федеральном законе.  

В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от  оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения  

обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции,  клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в  размере десяти процентов суммы этих расходов.  

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается, что истец понес расходы в процессе перевозки в общем  размере 219 579 рублей 12 копеек.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств оплаты расходов экспедитора, понесенных в  его пользу, не представил доказательств, что указанные расходы являются  необоснованными, суд считает правомерным начисление штрафа в размере  21 957 рублей 91 копейка, в связи с чем требование о его взыскании  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уриэл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  логистическая компания» 347 593 (триста сорок семь тысяч пятьсот  девяносто три) рубля 75 копеек, в том числе 219 579 рублей 12 копеек  основного долга, 106 056 рублей 72 копейки неустойки и 21 957 рублей 91  копейку штрафа, а также 9 368 (девять тысяч триста шестьдесят восемь)  рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уриэл» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная  логистическая компания» неустойку в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начисленную на сумму основного долга 219 579 рублей 12  копеек, за период с 07 ноября 2019 года по день фактический выплаты  

суммы долга, но не более общей суммы неустойки в размере 219 579  рублей 12 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уриэл» в  доход федерального бюджета 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00  копеек госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в  законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н.Гарбуз 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 4:33:37

 Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич