ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248557/2017

22  ноября 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 д. от 27.12.17

от ответчика:  ФИО2 д. от 10.04.18

рассмотрев 15 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу 

ГУП «Мосгортранс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,

принятое судьями  Ким Е.А.,  Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ГУП «Мосгортранс»  

к ответчику: ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ»

о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 № 3-ОАТ.ПС/16 в размере    7 579 216 руб. 78 коп.; 

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы к ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании пени по договору поставки от 12.08.2016 № 3-ОАТ.ПС/16 в размере 986.712 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП «Мосгортранс», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Русские Автобусы – Группа ГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  12.08.2016 между ГУП «Мосгортранс» (предприятие, покупатель) и ООО «Русские автобусы - Группа ГАЗ» (поставщик) был заключен договор № 3-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП «Мосгортранс», в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю городские низкопольные автобусы категории М3, модели ЛиАЗ 529222 (далее-Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволили продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. Как указывает истец, ответчик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленные Договором сроки до 05.08.2017. В указанный срок ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, по мнению истца, допустил просрочку исполнения обязательств. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.3.1., 9.3.2. договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав условия договора, применив положения ст. 431 ГК РФ,  правомерно исходили из того, что  договором не предусмотрен размер и порядок расчета неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, пеня применяется только в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара. Размер определяется на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств).

В пункте 9.3.2 договора, в показателе «В» не указано иных документов, на основании которых может  производиться расчет размера пени (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Согласно договору, есть ряд обязательств поставщика, предусматривающих определенные сроки исполнения: это срок поставки товара, это срок гарантийного ремонта, срок, когда поставщик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения обращения покупателя возвратить сумму излишне полученных денежных средству в случаях установленных договором (пункт 2.10 договора), по требованию заказчика, в случаях установленных договором, заменить товар (пункт 5.6 Договора, 3 календарных дня), срок, когда поставщик обязуется возместить все расходы покупателя (пункт 5.7, не позднее 30 календарных дней с момента получения от покупателя требования), иные пункты договора (пункты 2.9, 9.3, 10.4).

Из вышеназванных обязательств только поставка товара может подтверждаться документами ТОРГ-12, соответственно, только к просрочке поставки можно применить пункт 9.3.2 договора (формулу расчета неустойки). Из этого следует, что сторонами согласован размер неустойки только на случай нарушения обязательства продавца по поставке товара (автобусов). Неустойка на случай нарушения иных (в т.ч. гарантийных) обязательств продавца сторонами не согласована.

Поэтому при попытке применения формулы пункта 9.3.2 договора к расчету неустойки за нарушение иных обязательств Поставщика подлежащая взысканию неустойка равняется нулю, поскольку ответчик свое обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме, и разность цены договора (Ц) и стоимости исполненных обязательств по поставке (В) равна нулю.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласовано условие о неустойке в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком гарантийных обязательств. Поскольку проект договора был подготовлен истцом, именно он должен нести неблагоприятные последствия несогласования условия о неустойке (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах»).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, довод кассационной жалобы о том, что неустойка за нарушение гарантийных обязательств по Договору должна рассчитываться по 1/300 ставки рефинансирования с использованием формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»,  и в этой связи является законной, но не договорной неустойкой, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд, проанализировав нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», спорного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6 Правил, применяемый за неисполнение обязательств вытекающим из контракта заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не может применяться к расчету неустойки за нарушение гарантийных обязательств Поставщиком по договору, поскольку спорный договор был заключен по результатам открытого аукциона № 31603655242 от 25.07.2016 г., о чем также указано в преамбуле Договора, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Как верно указал суд апелляционной инстанции, применение аналогии закона в данном случае неуместно, поскольку отсутствует пробел в правовом регулировании. Предлагавшиеся истцом варианты определения размера неустойки не могут быть приняты судом, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ условие о размере неустойки (денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) или о порядке ее определения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом. Этот факт, вопреки доводам истца, не влечет безнаказанности ответчика и не стимулирует его противоправное поведение, поскольку права истца могут быть защищены общими нормами ГК РФ о качестве товара и гарантийных обязательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об иной судебной практике со ссылками на номера дел по аналогичным спорам подлежит отклонению судом кассационной инстанции. 

Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается свой конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-248557/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           О.В. Анциферова

                    А.А. Гречишкин