ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52132/18

31 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31июля 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Светинвест» - неявка, извещено, 

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 29.12.2018,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО1 по дов. от 03.09.2018,

рассмотрев 25 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы 

на решение от 24 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Светинвест» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на предоставление имущественной поддержки и признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения к договору,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Светинвест» (далее - истец, ООО «ИК «Светинвест») обратилось в арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права на применение ставки арендной платы в размере 4500 руб. в год за 1 кв.м. по договору аренды от 05.03.2004 № 04-132/04 на нежилое помещение общей площадью 231,2 кв. м., по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017; о признании недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к названному договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик и третье лицо указывают, что договор аренды от 05.03.2004 № 04-132/04 продлен на новый срок путем заключения дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору по правилам части  9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, то есть с установлением рыночной ставки арендной платы, в связи с чем в силу положений пункта 1(1) Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства истец может обратиться за предоставлением имущественной поддержки только в порядке, установленном пунктом 2.1 названного Постановления, то есть посредством обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки и на основании соответствующего решения Межведомственной комиссии. Наличие у общества непогашенной задолженности по арендной плате и пени по состоянию на 07.12.2017 является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении имущественной поддержки (пункт 2.1 Положения о Межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП), о чем истцу было сообщено письмами Департамента от 27.12.2017 и от 28.12.2017 в ответ на обращение с заявлением по вопросу предоставления имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства; соответствующего решения в отношении общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Комиссией не принималось, а Департамент правом принятия таких решения не наделен. По мнению заявителей жалоб, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу; истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку без решения Комиссии о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы не приведет к восстановлению прав истца. До подписания дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору аренды истец в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий в части размера арендной платы, не оспорил достоверность отчета независимого оценщика по определению рыночной стоимости годовой арендной платы; установление в пункте 3 дополнительного соглашения рыночной ставки арендной платы не лишает истца права на предоставление льготной ставки и не создает противоречия нормам гражданского законодательства. 

ООО «ИК «Светинвест» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что общество как субъект малого предпринимательства, арендующий помещение менее 300 кв. м. без проведения торгов, имеет право на применение льготной ставки арендной платы, исходя из размера 4500 руб. кв.м. в год за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 без обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, поскольку абзац второй пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», которым был предусмотрен обязательный порядок обращения арендатора в Межведомственную комиссию, утратил силу с 01.01.2017; ответчиком не представлено доказательств, что общество не подходит под параметры, необходимые для предоставления ему льготной ставки аренды; обращения общества в Межведомственную комиссию с заявлением о предоставлении имущественной поддержки в виде льготной ставки аренды оставлены без рассмотрения; при расчете задолженности ответчик необоснованно исходил из рыночной ставки арендной платы; ссылка ответчика на статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» не обоснована, поскольку субъекты малого и среднего предпринимательства выделены законодателем в отдельную социально значимую категорию и имеют право на представление имущественных льгот; на момент заключения дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору аренды у истца отсутствовала задолженность по арендной плате, что являлось условием для пролонгации договора и заключения дополнительного соглашения (пункт 2.4 договора), информация о задолженности за период с 01.04.2017 по 30.11.2017 появилась только 20.11.2017 в претензии ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ИК «Светинвест» (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) был заключен договор от 05.03.2004 № 04-132/04 аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с которым ответчик передал истцу в аренду помещение общей площадью 231,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Договор заключен на срок с 16.12.2003 по 31.12.2008 (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. В случае изменений условий оплаты аренды объекта, к договору оформляется дополнительное соглашение, которое становится его неотъемлемой частью. 

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель уведомляет арендатора заказным письмом, что такое изменение произошло с указанием нормативного акта иного установленного размера арендной платы.

Уведомлением от 26.12.2016 № 33-6-107829/16-(0)-1 о ставке арендной платы Департамент сообщил об установлении с 01.01.2017 рыночной ставки арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в 2017 году в размере 10 130,24 руб. за 1 кв. м в год, без НДС, минимальная ставка арендной платы за 1 кв.м. 4500 руб. в год без НДС.

Дополнительным соглашением от 04.09.2017 к договору аренды от 05.03.2004 № 04-132/04 срок действия договора продлен до 11.01.2026 (пункт 2), определена арендная ставка за 1 кв.м. в год в размере 9178 руб. (пункт 3).

Полагая, что Департамент неправомерно установил рыночную ставку арендной платы, поскольку арендатор является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем на основании пунктов 1 и 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (далее – постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП) имеет право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. за кв. м. в год, соответственно, дополнительное соглашение в части установления рыночной ставки арендной платы является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИК «Светинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167, 168, 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для установления рыночной ставки аренды, поскольку истец обладает правом на применение льготной ставки исходя из размера 4 500 руб. в год за 1 кв. м. в период с 01.01.2017 по 31.12.2017; пункт 3 дополнительного соглашения является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП. 

При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 года субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда, площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов предоставляется имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Признание за истцом права на применение ставки арендной платы в размере 4500 руб. за 1 кв.м. в год в соответствии с положениями пунктов 1, 5 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, так как действует автоматически и устанавливается Департаментом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП для предоставления льготной арендной ставки, ответчиком не представлено. 

Договор аренды является действующим, заключен без проведения торгов, истец является субъектом малого предпринимательства и арендует помещение площадью 231,2 кв.м.

Истец обращался к ответчику о предоставлении имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства, однако, Департамент отказал истцу в применении льготы, сославшись на то, что истец имеет задолженность по арендной плате, размер которой составляет более чем за два периода оплаты, возникшей за период с 01.04.2017 по 30.11.2017. 

По мнению суда, Департамент при расчете задолженности неправомерно исходил из рыночной стоимости размера арендной платы, тогда как истец в силу закона имел право на льготный размер арендной платы.

Как указал суд, на дату предъявления иска действовали положения постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, в редакции от 02.12.2016, в соответствии с пунктами 1, 1.1 которого с 01.01.2017 устанавливается ставка арендной платы в размере 4500 руб. за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов. 

При этом абзац второй пункта 1.1 Постановления, устанавливающий обязательный порядок обращении в Межведомственную комиссию, утратил силу с 01.01.2017.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В силу положений статей 8 и 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» непосредственно Департамент правомочен проводить мероприятия по оценке сдаваемых в аренду объектов государственного имущества и определению рыночной стоимости годовой арендной платы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, в редакции от 02.12.2016, с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4.500 рублей за кв.м. в год предоставлена, в частности, субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (пункт 1.1).

При этом пунктом 1(1) названного Постановления, вступившим в силу с 01.01.2017, установлено, что в случае если в соответствии с договорами аренды, заключенными без проведения торгов, арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка предоставляется в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 постановления.

Пункт 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП предусматривает, что имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1), оказывается субъектам малого предпринимательства при условии представления в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства отраслевым органом исполнительной власти города Москвы заключения о наличии оснований для предоставления данному субъекту имущественной поддержки, а также принятия Комиссией в порядке, установленном Правительством Москвы, решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, указанной в пункте 1(1) Постановления.

В силу пункта 5.1 Положения о Комиссии, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП, в целях принятия Комиссией решения о предоставлении субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде применения минимальной ставки арендной платы субъекты малого предпринимательства в срок до 1 декабря текущего года направляют в Департамент или Комиссию обращение с приложением необходимых документов.

Поскольку договором аренды от 05.03.2004 № 04-132/04 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017 арендная плата установлена по ставке, определенной в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы, имущественная поддержка в данном случае может предоставляться истцу только в порядке, предусмотренном пункте 2.1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП, то есть на основании решения о предоставлении имущественной поддержки в виде установления ставки арендной платы, принимаемого Межведомственной комиссией по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства на основании заключения отраслевого органа исполнительной власти города Москвы о наличии оснований для предоставления истцу имущественной поддержки.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением по вопросу предоставления имущественной поддержки как субъекту малого предпринимательства (вх. от 07.12.2017 б/н), в ответ на которое письмами от 27.12.2017 № ДГИ-274562/17-(0)-1, от 28.12.2017 № ДГИ-274581/17-(0)-1 Департамент разъяснил обществу, что общество имеет право на обращение в Межведомственную комиссию для рассмотрения вопроса о предоставлении имущественной поддержки после оплаты имеющейся по состоянию на 07.12.2017 задолженности по договору аренды, согласно приложенному к письмам расчету, и указал на необходимость погашения имеющейся задолженности.

Факт наличия задолженности истцом документально не опровергнут, доказательства обращения в Департамент с заявлением о передаче на рассмотрение Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства заявления с представлением необходимых документов, в том числе, документов о погашении задолженности истцом не представлены, Межведомственной комиссией не принималось соответствующего решения в отношении общества на период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а Департамент не наделен правом принятия таких решений, а лишь уведомляет обратившихся лиц о принятии соответствующих решений Межведомственной комиссией.

Учитывая изложенное, у истца отсутствует право на применение в отношении арендуемого им помещения льготной ставки арендной платы в размере 4500 руб. в год за 1 кв. м. по договору аренды от 05.03.2004 № 04-132/04 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2017, на период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Также отсутствуют правовые основания для признания недействительным пункта 3 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору аренды от 05.03.2004 № 04-132/04, которым арендатору с 20.03.2017 установлена арендная ставка по результатам оценки рыночной стоимости права пользования объектом нежилого фонда в размере 9178 руб. за 1 кв.м., в год, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в арбитражный суд с иском на основании статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации об урегулировании разногласий относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (пункт 4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»), до заключения дополнительного соглашения к договору аренды истец не оспорил достоверность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска (абзац четвертый пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). 

Кроме того, установление в пункте 3 дополнительного соглашения от 04.09.2017 к договору аренды рыночной ставки арендной платы не лишает истца права на обращение за представлением имущественной поддержки в виде льготной ставки арендной платы на последующие периоды в соответствии с пунктом 2.1. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП.

Таким образом, кассационная коллегия пришла к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего иска. 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что  в силу закона Департамент и Правительство Москвы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 рублей за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-52132/18 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Светинвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Светинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова