АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2639/2022

г.Чита

20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» 

к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» 

о взыскании 1 085 383,47 руб.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (далее – ПАО «Нефтемаркет», общество, истец) обратилось в суд к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Карымская ЦРБ», учреждение, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 052 000 руб.; пени за период с 25.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 33 383,47 руб. с их взысканием, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы, по государственному контракту №163-2021 (2156-21-13) от 22.11.2021 на поставку бензина марки АИ-92; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 913 руб.

К началу судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от требования в части взыскания с ответчика пени, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы (вх. №А78-Д-4/26269 от 20.04.2022). 

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. Истцом в заявлении №97/426 от 20.04.2022 выражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. №А78-Д-4/26269). В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672005, 

<

...>.

Государственное учреждение здравоохранения «Карымская центральная районная больница» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673300, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт №163-2021 (2156-21-13) от 22.11.2021 (далее – контракт) на поставку бензина марки АИ-92 (далее – товар).

По условиям приведенного контракта поставщик обязался поставить, а заказчик – принять и оплатить нефтепродукты, количество и ассортимент которых определяются в спецификации, на сумму не более 1 052 000 руб. (в т.ч. НДС – 175 333,33 руб.). 

Оплата поставленного товара осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара на основании счета, УПД в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 3.1, 3.3 контракта).

Товар поставлен ответчику на сумму 1 052 000 руб. и принят уполномоченным лицом на основании доверенности №00000000232 от 23.12.2021, что следует из счета-фактуры (универсального передаточного документа) №ОЦТ120093 от 23.12.2021. 

При этом доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара материалы дела не содержат.

Претензия истца №13/66 от 24.01.2022 о погашении задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из условий рассматриваемого контракта, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 525 ГК РФ закреплено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, у ответчика перед истцом имеется неоплаченный долг по поставленному товару в рамках рассматриваемого контракта в сумме 1 052 000 руб., факт наличия которого в приведённом размере подтверждён материалами дела, и ГУЗ «Карымская ЦРБ» никак не опровергнут.

Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар в предъявленном к взысканию размере.

Касательно требования истца в части взыскания пени в размере 33 383,47 руб. за период с 25.01.2022 по 21.03.2022 суд отмечает следующее.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положениями статьи 34 Закона №44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении настоящего иска ответчик с учетом требований части 1 статьи 65 АПК РФ не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих возможность его освобождения от начисления неустойки. Документальных доказательств по этому поводу не представлено. Поэтому свидетельств об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства при исполнении контракта не имеется.

Согласно произведенному истцом расчету пени они составили 33 383,47 руб., расчет содержит указание на сумму основного долга, период начисления пени, количество дней просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ, сумму неустойки. 

Проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной пени, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям совершенной сделки по поставке товара, обстоятельствам дела, не вызывающим сомнений в своей правильности, и не нарушающим прав ответчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с заявленными требованиями истца в части основного долга и указанных пени, они считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.  

В этой связи требования ПАО «Нефтемаркет» на предъявленную уточненную сумму подлежат удовлетворению. 

В части требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, от которого он отказался на основании заявления от 20.04.2022, суд отмечает следующее.

 В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив заявление о частичном отказе от иска, принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, суд принимает частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведённых нормоположений суд полагает, что производство по делу в части требования общества о взыскании с учреждения пени, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы, подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что при обращении в суд с иском ПАО «Нефтемаркет» была оплачена государственная пошлина в размере 23 913 руб. платежным поручением №2066 от 22.03.2022, в то время как её размер при цене иска на сумму 1 085 383,47 руб. в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 23 854 руб., она в части суммы 59 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673300, Забайкальский край, Карымский р-он, пгт. Карымское, ул. Ленинградская, 79) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672005, 

<

...>) сумму основного долга по государственному контракту №163-2021 (2156-21-13) от 22.11.2021 в размере 1 052 000 руб.; пени за период с 25.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 33 383,47 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 854 руб., всего – 1 109 237,47 руб.

В остальной части требования производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтемаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб., излишне уплаченную платежным поручением №2066 от 22.03.2022. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                       Д.Е. Минашкин