ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-74889/20-118-555

г. Москва

19 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «СоцБыт»

к Департаменту городского имущества г. Москвы

третье лицо: ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании стоимости некомпенсированных жильцами коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 58326 руб. 56 коп.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 06.05.2020 г. (удостоверение адвоката), 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 33-Д-1249/20 от 10.12.2020 г. (диплом), 

от третьего лица: ФИО4 по дов. № 1/533 от 24.12.2020 г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «СоцБыт» обратилось с иском о взыскании с Департамента городского имущества г. Москвы стоимости некомпенсированных жильцами коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 58326 руб. 56 коп.

Ответчик предъявленные требования не признал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами представленными в дело, а именно с выписками из ЕГРН.

Указанное ходатайство ответчика отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Выписки из ЕГРН на спорные помещения представлены истцом в судебном заседании от 27.01.2021 и у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с указанными документами путем заявления соответствующего ходатайства до начала судебного разбирательства 17.03.2021.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результата открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «СоцБыт» является управляющей компанией МКД по адресу: г. Москва, ул.50 лет Октября, дом 6, корпус 2 «а».

На основании договора управления МКД от 15.08.2017 истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставляющей коммунальные услуги.

Согласно договору управления управляющая организация от своего имени и за свой счет заключила с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п.3.3.1 договора управления собственники жилых помещений в МКД обязаны компенсировать управляющей компании затраты по оплате коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу п. 3.2.2 договора управления управляющая компания вправе требовать от собственника (нанимателя, арендатора) внесения платы по договору в соответствии с выставленными платежными документами.

В целях выполнения обязательств по договору управлении ООО «УК «СоцБыт» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО «МОЭК», ООО «Газпром межрегионгаз Москва», АО «МОСГАЗ». Для содержания и ремонта общего имущества заключены договора с ООО «МКМ-Логистика», ГБУ МФЦ города Москвы, ГКУ «ГЦЖС», ПАО «Ростелеком» и ЗАО «Союзводотепло».

В соответствии с указанными договорами ресурсоснабжающие организации по состоянию на 31.12.2019 поставили в многоквартирный дом ресурсы, для оплаты которых управляющей компании выставили счета.

Управляющая компания в соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 оказала собственнику МКД услуги по управлению жилищным фондом, в том числе: организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Расчет стоимости оказанных услуг по отоплению, содержанию и ремонту, принадлежащих на праве собственности городу Москве помещений за спорный период, произведен в соответствии ставками и тарифами, которые на период с 2016 года по 01.07.2017 утверждены постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и штрафов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В силу п. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственнику городу Москве принадлежит все имущество МКД.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором управления предусмотрена компенсация собственником всех коммунальных и эксплуатационных расходов.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плата за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные  услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы па содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

От имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Имущество, являющееся собственностью города Москвы, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, а также средства бюджета города Москвы составляют казну города Москвы.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы полномочия собственника имущества города Москвы возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 58326,56 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности, оставлена без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что истец не направлял в адрес Департамента платежных документов по каждому помещению с расчетом платы. Департамент городского имущества г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные помещения переданы в аренду ГУВД г. Москвы. Кроме того, в период с 01.06.2017 по 28.02.2018 на комнату №44 в помещении 4 по адресу г. Москва, ул.50 лет Октября, д.6, корп.2 заключен договор социального найма с ФИО5 

Также ответчик ссылается на то, что согласно нормативным актам Правительства г. Москвы обязанность по содержанию жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы. 

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Из системного толкования норм Жилищного кодекса РФ следует, что лицо, владеющее помещениями в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, имеет возможность и обязано вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

П. 1 ст. 155 ЖК РФ не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорными помещениями, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются Правительством г. Москвы, а также публикуются на официальных интернет – ресурсах. Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем, ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.

Доказательств того, что ответчик не мог исполнить обязательство вследствие наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов не исключает возможности начисления истцом пени за просрочку внесения взносов на капитальный ремонт, обязательность уплаты которых установлена законом; не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа (определение Верховного суда Российской Федерации в определении от 14 марта 2018г. № 307-ЭС18-872 по делу № А56-77273/2016)

Обязательства по оплате стоимости потребленных услуг возникают у ответчика не с даты направления платежных документов или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг, и неполучение счетов не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату потребленных услуг.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013г. № 29-П следует, что общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Таким образом, отсутствие платежных документов (их неполучение) не является обстоятельством, препятствующим своевременной оплате ЖКУ.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком несостоятелен, поскольку именно Департамент в силу закона обязан отвечать по обязательствам публично-правового образования - города Москвы.

Согласно п.1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из ст.6 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" к правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 25.12.2018) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 6.10 постановления №99-ПП Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти.

Отношения, связанные с осуществлением права собственности на имущество г. Москвы, в том числе по оплате ЖКУ, носят исключительно гражданско-правовой характер. Нормы бюджетного законодательства в настоящем деле не применимы.

Таким образом, именно Департамент городского имущества г. Москвы является органом власти, управомоченным представлять интересы собственника имущества – города Москвы в судах, в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2015 № 305-ЭС15-13581.

Доводы ответчика о том, что в спорный период помещения передавались в аренду ГУ МВД РФ по г. Москве не подтверждены документально.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что жилые помещения в общежитии находятся в собственности города Москвы, и ГУ МВД РФ по г. Москве не обладает каким-либо вещным правом в отношении данных помещений, в том числе правом оперативного управления.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель третьего лица ГУ МВД РФ по г. Москве.

Договор аренды помещений ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о том, что оплата заселенных помещений производится нанимателями этих помещений также не обоснован. 

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст.322 ГК РФ).

Из указанных норм и п. 3.3.1, 3.2.3 договора управления следует, что в данном случае обязательства по оплате коммунальных и управленческих услуг возникли как у жильцов, так и у Департамента городского имущества города Москвы, как собственника, и, соответственно, непосредственные пользователи коммунальных и управленческих услуг – жильцы МКД и Департамент городского имущества города Москвы несут солидарную ответственность по их оплате.

Кроме того, в силу п. 3.1.8. договора управления в обязанности управляющей организации входит обязательство по требованию платы от собственника в случае непоступления платы от его нанимателей (арендаторов).

В силу положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «Управляющая компания «СоцБыт» 58 326 руб. 56 коп. задолженности и государственную пошлину в размере 2 400 руб.

Возвратить ООО «Управляющая компания «СоцБыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 024 руб., перечисленную по платежному поручению №208 от 03.07.2020.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова