АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-472/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», Агентство, управляющий) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 (судьи Иванов О.А.,ФИО2, ФИО3) по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество АКБ «НМБ», должник), принятыепо заявлению управляющего об исключении требований из реестра требований кредиторов должника.

 

Суд установил:

в деле о банкротстве общества АКБ «НМБ» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов, прекративших свою деятельность, из реестра требований должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение арбитражного суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

Агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2021 и постановление апелляционного суда от 14.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии основания для исключения требований, прекративших свою деятельность, из реестра требований кредиторов должника.

Агентство указывает на то, что на протяжении нескольких лет после ликвидации конкурсных кредиторов заявления от заинтересованных лицо правопреемстве не поступали; с момента исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) части ликвидированных кредиторов прошло более 5 лет; сохранение в реестре требований кредиторов, ликвидированных и исключённых из ЕГРЮЛ, нарушает права иных конкурсных кредиторов должника.

По мнению управляющего, неправильное истолкование закона судом апелляционной инстанции привело к ошибочному выводу о том,что ликвидация одного из кредиторов не препятствует проведению процедуры конкурсного производства без участия названного кредитора.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.01.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества АКБ «НМБ».

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 общество АКБ «НМБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 225 организаций, поименованных в заявлении от 09.03.2021. 

Согласно данным ЕГРЮЛ:

25 организаций, включённых в реестр требований кредиторов должника, в период с 06.08.2015 по 28.05.2020 прекратили деятельность в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства; 

88 организаций, включённых в реестр требований кредиторов должника, в период с 04.07.2014 по 06.10.2020 прекратили деятельность в связи с ликвидацией юридического лица;

28 организаций, включённых в реестр требований кредиторов должника, в период с 24.08.2016 по 23.10.2018 прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

49 организаций, включённых в реестр требований кредиторов должника, в период с 04.08.2016 по 02.11.2020 прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица;

27 организаций, включённых в реестр требований кредиторов должника, в период с 19.12.2018 по 10.12.2020 прекратили деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

2 организации, включённые в реестр требований кредиторов должника, 08.06.2016 и 06.07.2016 прекратили деятельность в связи с прекращением деятельности общественного объединения в качестве юридического лица по решению суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредиторов, прекративших свою деятельность, из реестра требований должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100, пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 61, 64, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»). 

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Исключение из ЕГРЮЛ кредитора (в том числе в административном порядке как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа) не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра, поскольку правомерность требования установлена и подтверждена судом, поэтому указанное заявление подлежит удовлетворению лишь в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о неправомерности дальнейшего нахождения в реестре его требования.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 128 ГК РФ имущество и права требования относятся к объектам гражданских прав, поэтому они могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке процессуального правопреемства (универсального или сингулярного). 

Из пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 58, пункта 5.2 статьи 64, пункта 8 статьи 63, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что, по общему правилу, участники юридического лица вправе претендовать на имущество юридического лица, оставшееся после его ликвидации и расчётов с кредиторами, соразмерную его доле участия в обществе, даже в случае его обнаружения после ликвидации юридического лица (ликвидационную квоту).

Помимо этого, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объёме, так и в части.

Таким образом, сама по себе ликвидация юридического лица не влечёт выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав из оборота и не является достаточным основанием для исключения, ранее принадлежащего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3).

В связи с этим преждевременное исключение из реестра требования исключённого из ЕГРЮЛ кредитора, основанного на вступившем в законную силу решении суда, противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов его возможных правопреемников.

В целях исключения формального учёта требования такого кредитора в реестре и правовой определённости его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учёту в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов. 

При этом до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов. А также в иных случаях, где требуется наличие определённого порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Иные доводы, приведённые заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. При этом иная оценка кассатором фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                    ФИО1