ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8760/2022

20 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           Рыбиной С.А.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в заседании:

от истца:

ООО «Гурспецстрой»                                            ФИО2 (дов. от 09.01.2023);

 

от ответчика:

ООО «Соло ЛЛП»                                                  ФИО3 (дов. от 04.07.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу № А83-8760/2022,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «Гурспецстрой» (далее – ООО «Гурспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соло ЛЛП» (далее – ООО «Соло ЛЛП») о взыскании задолженности по договорам: №86Пр от 01.12.2016, №3/08 от 01.08.2018, №48 от 02.04.2019, №2/08 от 01.08.2019 в сумме 16 698 057,68 рублей и пени на дату вынесения судебного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым  от 16.05.2022 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделил в отдельное производство исковые требования в рамках договора № 48 от 02.04.2019. Выделенному требованию присвоен самостоятельный номер дела №А83-8760/2022.

ООО «Гурспецстрой» в порядке требований статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с  ООО «Соло ЛЛП» задолженность по договору подряда № 48 от 02.04.2019 в сумме 506 830,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 818,40 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Соло ЛЛП» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющую положения о снижении размера неустойки на которую истец ссылается в обосновании своей позиции. Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не представив стороне ответчика возможность представить свой расчет неустойки и задолженности, а также предоставить нормативное обоснование своей позиции. Считает, что суд первой инстанции не отразил в своем решении вывод по доводу ответчика, о том что за период за который истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – таковы начисляться не могли, в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявленным, подаваемым кредиторами». В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ООО «Гурспецстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 ООО «Соло ЛЛП» (далее-заказчик) и ООО «Гурспецстрой» (подрядчик) заключили договор подряда №48 (далее - договор).

В соответствии со статьей 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству навеса из металлоконструкций для емкостей холодной питьевой воды, работы проводятся на объекте Строительство многофункционального гостиничного комплекса апартаментного типа 1 и 2 очереди строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, пгт. Партенит, ул. Васильченко, 6 «В».

В соответствии с п. 8.1 договора размер Стоимости Договора подряда устанавливается после полного выполнения обязательств и других Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Настоящего Договора, которые могут заключаться Сторонами.

Оплата по настоящему Договору производится в российских рублях. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика, на основании, подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также счета Подрядчика, в который включены все понесенные им расходы, непосредственно относящиеся к выполнению Работ.         

Заказчик обязан произвести оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами указанных актов КС-2 (пп. 8.2-8.3 договора).

Задолженность по спорному договору образовалась за период 02.04.2019-03.08.2021, указанная задолженность вошла в акт сверки от 30.09.2019, подписанный ответчиком.

Стоимость выполнения работ, по настоящему Договору, определяется согласно объемам работ (Акт выполненных работ форма КС-2), по цене сложившейся на момент заключения Договора и составляет 538 329,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 506 830,00 рублей подписан сторонами 30.09.2019.

27.09.2021 ООО «Гурспецстрой» направило в адрес ООО «Соло ЛЛП» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с п. 8.1 договора размер Стоимости Договора подряда устанавливается после полного выполнения обязательств и других Дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью Настоящего Договора, которые могут заключаться Сторонами.

Оплата по настоящему Договору производится в российских рублях. Оплата производится на расчетный счет Подрядчика, на основании, подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также счета Подрядчика, в который включены все понесенные им расходы, непосредственно относящиеся к выполнению Работ. Заказчик обязан произвести оплату в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами указанных актов КС-2 (пп. 8.2-8.3 договора).

Задолженность по спорному договору образовалась за период 02.04.2019 -03.08.2021, указанная задолженность вошла в акт сверки от 30.09.2019, подписанный ответчиком.

Стоимость выполнения работ, по настоящему Договору, определяется согласно объемам работ (Акт выполненных работ форма КС-2), по цене сложившейся на момент заключения Договора и составляет 538 329,00 руб.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 506 830,00 руб. подписан сторонами 30.09.2019.

Ответчик данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что денежное обязательство ответчиком исполнено, в материалах дела нет, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору в полном объеме и в установленные сроки, не произведение оплаты ответчиком не опровергается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 506 830,00 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 818,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, укачанных в ГК РФ); Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к сношениям сторон, несвязанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в своем решении довод ответчика, о том что за период за который истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами – таковы начисляться не могли, в силу действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявленным, подаваемым кредиторами», коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик под действие указанного моратория подпадает.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Соответственно, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку требования истца возникли до введения моратория, подлежат применению указанные руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционной коллегией определено, что неустойка с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит начислению с 08.10.2019 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 28.02.2023.

Расчет  за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 следующий:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

506 830,00 р.

08.10.2019

27.10.2019

20

7,00

506 830,00 ? 20 ? 7% / 365

1 944,01 р.

506 830,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

506 830,00 ? 49 ? 6.5% / 365

4 422,61 р.

506 830,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

506 830,00 ? 16 ? 6.25% / 365

1 388,58 р.

506 830,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

506 830,00 ? 40 ? 6.25% / 366

3 461,95 р.

506 830,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

506 830,00 ? 77 ? 6% / 366

6 397,69 р.

506 830,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

506 830,00 ? 56 ? 5.5% / 366

4 265,13 р.

506 830,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

506 830,00 ? 35 ? 4.5% / 366

2 181,03 р.

506 830,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

506 830,00 ? 158 ? 4.25% / 366

9 298,81 р.

506 830,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

506 830,00 ? 80 ? 4.25% / 365

4 721,16 р.

506 830,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

506 830,00 ? 35 ? 4.5% / 365

2 187,01 р.

506 830,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

506 830,00 ? 50 ? 5% / 365

3 471,44 р.

506 830,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

506 830,00 ? 41 ? 5.5% / 365

3 131,24 р.

506 830,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

506 830,00 ? 49 ? 6.5% / 365

4 422,61 р.

506 830,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

506 830,00 ? 42 ? 6.75% / 365

3 936,61 р.

506 830,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

506 830,00 ? 56 ? 7.5% / 365

5 832,02 р.

506 830,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

506 830,00 ? 56 ? 8.5% / 365

6 609,62 р.

506 830,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

506 830,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 846,81 р.

506 830,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

506 830,00 ? 32 ? 20% / 365

8 886,88 р.

Сумма процентов: 78 405,21 р.

 

Расчет  за период с 04.10.2022 по 28.02.2023 следующий:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

506 830,00 р.

04.10.2022

28.02.2023

148

7,50

506 830,00 ? 148 ? 7.5% / 365

15 413,19 р.

Сумма процентов: 15 413,19 р.

 

Всего: 93 818,40 руб. (78 405,21 руб. + 15 413,19 руб.).

Контррасчет со стороны ответчика в материалы дела представлен не был.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Заявление ответчика о снижении суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу вышеприведенных положений АПК РФ истец имеет право на обращение в арбитражный суд только после принятия мер по досудебному урегулированию спора, названных в части 4 статьи 5 АПК РФ.

Соблюдение данного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 27.09.2021, доказательством получения которой 30.09.2021 представителем ответчика в материалах настоящего дела является копия квитанции с идентификатором 29864562003740.

О фальсификации указанного доказательства и неполучении указанной претензии ответчиком не заявлено.

Иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска - это следует из приведенных выше норм права, пункта 8 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, и пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Рассматриваемое исковое заявление ООО «Гурспецстрой» поступило в систему «Мой арбитр» 30.12.2021, то есть по истечении более 30 календарных дней с даты направления истцом вышеуказанной претензии.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, претензионный порядок урегулирования спора в рассматриваемом случае истцом соблюден.

Объективные причины, препятствующие ответчику после получения претензии истца (30.09.2021) и до обращения последнего в суд (30.12.2021) принять меры к урегулирования спора по внесудебном порядке, им не приведены и документально не подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2023 года по делу              № А83-8760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           С.А. Рыбина