АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5129/2020

23 июня 2020 года

город Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Прокурора Челябинской области

к администрации Вишневогорского городского поселения, р.п. Вишневогорск Каслинский район, ОГРН 

<

***>

к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство», р.п. Вишневогорск Каслинский район, ОГРН 

<

***>

о признании договора недействительным в части

с участием представителя истца: ФИО2, личность удостоверена служебным удостоверением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее - истец, Прокурор) 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Вишневогорского городского поселения и муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» (далее- ответчики) о признании недействительным пункта 4.1 договора от 23.10.2019 о закреплении  имущества на праве хозяйственного ведения. 

В обоснование иска со ссылкой на статьи 168, 180, 421, 294, 299 Гражданского кодекса РФ указано, что в текст договора неправомерно включены условия  позволяющие собственнику имущества изымать такое имущество у унитарного предприятия в противовес разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления пленума №10/22. 

Ответчики отзывы не представили, требования не оспорили, о судебном разбирательстве извещены судом по адресу государственной регистрации (л.д. 90-91, 94- 95, 97-98).

Дело слушается в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном разбирательстве ответчиков по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

как следует из материалов дела, Постановлением администрации от 26.09.2019 №83 создано МУП «Городское коммунальное хозяйство» (л.д. 12). 

27 сентября 2019 г. за №83/1 издано постановление о передаче по передаточному акту МУП «Городское коммунальное хозяйство» объектов водоснабжения и водоотведения (л.д. 15).  

23 октября 2019 между администрацией Вишневогородского городского поселения и МУП «Городское коммунальное хозяйство» подписан договор, в соответствии с условиями которого администрация закрепила за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения согласно перечню (л.д. 16).

Перечень переданного имущества содержится в Акте приема- передачи от 23.10.2019 (л.д. 17-18).

Пунктом 4.1 указанного договора закреплено право администрации изымать закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения имущество полностью или частично в следующих случаях:

- по решению администрации,

- при реорганизации предприятия,

- при ликвидации предприятия,

- в других случаях, предусмотренных законодательством. 

Считая, что данный пункт не соответствуют требованиям закона, Прокурор обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Отказ прокурора от предъявленного им иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу, если истец участвует в деле (ч. 3, 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из ст. 295 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях) следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Исходя из указанной нормы, положений п. 1 ст. 235 и ст. 236 ГК РФ, предприятие вправе отказаться от права хозяйственного ведения в отношении переданного ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от этого права.

Любые распорядительные действия предприятия в отношении закрепленного имущества могут осуществляться им только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18 Закона о Предприятиях).

Согласно пункту 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации "Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует, что изъятие собственником имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, законодатель допускает, но лишь в исключительном случае, а именно: при неиспользовании имущества предприятием в своей предписанной уставом хозяйственной деятельности по причине неотносимости имущества виду такой деятельности и неполучении при этом каких-либо преимуществ от обладания данным имуществом; необходимым условием, наряду с вышеуказанным, является также отказ предприятия от соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку понятие публичный интерес законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы и необходимо ли суду признать сделку недействительной и (или) применить последствия недействительности ничтожной сделки, разрешаются судом исходя из характера и последствий допущенных при совершении сделки нарушений с учетом всех обстоятельств дела (например, удовлетворение заявленных требований имеет своей целью прекращение длящегося основанного на сделке правонарушения, устраняются вступающие в противоречие с нормами права последствия совершения сделки). 

При этом под публичными интересами суды могут понимать интерес прокурора в правовой стабильности, правовой определенности, гарантированности защиты интересов экономически и социально более слабых членов общества в их отношениях с сильными, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона. 

Учитывая сказанное, суд находит пункт 4.1 договора от 23.10.2019 недействительным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.  

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

С учетом изложенного, требования о признании недействительным договора от 23.10.2019 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Между тем, администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для ее взыскания с такого ответчика в доход федерального бюджета не имеется. При этом с МУП «Городское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1 договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного 23.10.2019 между администрацией Вишневогорского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципальным унитарным предприятием «Городское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.