АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-20013/2017

07 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин»:

ФИО1 (председателя, приказ от 08.10.2002 № 01/2002) и

ФИО2 (доверенность от 06.08.2019),

от мэрии города Ярославля:

ФИО3 (доверенность от 05.08.2019 № 1/19-7900),

от комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля:

ФИО4 (доверенность от 02.08.2019 № 398),

а также ФИО2 (паспорт) и ФИО1 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

по делу № А82-20013/2017

по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Горожанин»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к мэрии города Ярославля

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 68 962 007 рублей 81 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –

ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля,

и   у с т а н о в и л : 

потребительский жилищно-строительный кооператив «Горожанин» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия) о взыскании 11 620 100 рублей неосновательного обогащения и 2 492 868 рублей 67 копеек процентов на эту сумму с 29.11.2015 по 06.05.2018, 21 317 000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир, а также 15 809 581 рубля 22 копеек убытков в виде затрат на проектно-изыскательские работы, 4 138 173 рублей 32 копеек расходов по внесению арендной платы за аренду земельного участка, 8 003 542 рублей 63 копеек расходов на строительный контроль и экспертизу проекта, 2 552 630 рублей 55 копеек расходов на присоединение к инженерным сетям и 2 974 111 рублей 42 копеек расходов на подготовку площадки к строительству.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что своими действиями Мэрия препятствовала Кооперативу осуществить строительство дома до тех пор, пока такое строительство  стало невозможным в силу закона; данные обстоятельства являются причиной возникновения у Кооператива убытков в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены члены Кооператива: ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, ФИО7, а также комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, частично удовлетворил иск, взыскав с Мэрии в пользу Кооператива 11 610 100 рублей неосновательного обогащения и 2 492 868 рублей 67 копеек процентов на эту сумму, 21 371 000 рублей убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мэрия, не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований Кооператива, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, просила их отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, договор от 15.04.2003 № 2-5 являлся договором о возмещении затрат Мэрии по освобождению строительной площадки, был прекращен исполнением еще в 2004 году, в силу чего отсутствуют основания для возврата компенсации, полученной Мэрией; неправомерным является вывод судов о прекращении договора невозможностью исполнением (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у Кооператива не было препятствий выполнить строительство на арендованном им земельном участке; иск Кооператива основан на злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку убытки возникли из бездействия самого истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе суд округа не принял, поскольку письменные пояснения согласно статьям 64 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, которое не может быть принято в силу законодательного ограничения полномочий суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Комитет в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию Мэрии.

Кооператив в отзыве не согласился с доводами Мэрии, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Члены Кооператива, привлеченные в качестве третьих лиц, отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не представили; ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании поддержали позицию Кооператива.

ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Мэрия и Кооператив (инвестор) 15.04.2003 заключили договор № 2-5т. В соответствии с ним инвестор принял на себя обязательство по возмещению затрат Мэрии по освобождению строительной площадки по улицам Пушкина и Чайковского Кировского района города Ярославля, а Мэрия обязалась предоставить инвестору названный земельный участок для разработки и реализации проекта строительства жилого дома в его границах.

По условиям этого договора мэрия обязуется предоставить инвестору земельный участок для последующей его застройки, разрешает инвестору строительство жилого дома площадью 2860 квадратных метров и утверждает акт комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 1). 

При согласовании условий договора стороны руководствовались постановлением мэра города Ярославля от 29.12.1994 № 1547 «О порядке возмещения затрат по освобождению площадок под строительство из внебюджетных источников». 

Во исполнение договора Кооператив в 2003 году передал Мэрии 12 квартир в построенных жилых домах и перечислил денежные средства в размере 2 897 100 рублей. 

По постановлению мэра города Ярославля от 13.07.2004 № 2801 Кооперативу был предоставлен участок площадью 850 квадратных метров, 01.09.2004 с ним заключен договор аренды земельного участка № 15565-о.

Решением от 11.07.2008 по делу № А82-592/2007 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявление Кооператива и обязал управление земельных ресурсов Мэрии предоставить последнему земельный участок площадью 2534 квадратных метра. Во исполнение этого решения 10.04.2009 с Кооперативом заключен договор аренды № 21346-о земельного участка указанной судом площади на срок по 23.02.2012.

Кировский районный суд города Ярославля решением от 23.12.2009 № 2-1737/09 решения Мэрии о предоставлении земельного участка площадью 2534 признаны незаконными, а договор аренды № 21346-о – недействительным. Кассационным определением Ярославского областного суда от 22.04.2010 данное решение отменено; суд установил, что работы по формированию участка проведены Кооперативом в 2006 году.

Решением от 10.12.2012 по делу № А82-7030/2012 Арбитражный суд Ярославской области по заявлению Кооператива признал незаконным отказ Мэрии в продлении срока действия договора № 21346-о, изложенный в письме от 26.03.2012 № 03-08/2060 и обязал управление земельных ресурсов Мэрии заключить договор аренды сроком не менее чем на 1 год 2 месяца. 

На основании данного решения названное управление направило Кооперативу проект договора № 24566-о аренды земельного участка сроком до 14 мая 2014 года.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.01.2014 разрешил разногласия сторон, возникшие при заключении договора аренды, и установил срок аренды до 16.06.2014 (дело № А82-7048/2013). Договор заключен с учетом данного решения и впоследствии дополнительным соглашением от 14.04.2014 стороны продлили срок действия договора аренды № 24566-о до 16.10.2016.

Кроме того, Кооперативу 01.08.2014 было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома в границах спорного земельного участка, со сроком действия до 02.11.2016. Между тем, приказом Департамента от 23.10.2014 № 33 это разрешение отменено по протесту прокурора города Ярославля. Решением от 19.02.2015 по делу № А82-16899/2014 приказ от 23.10.2014 признан недействительным. 

Приказом Департамента от 05.06.2015 № 21 в редакции приказа от 19.08.2015 № 29 разрешение на строительство вновь отменено. Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.02.2016 по делу № А82-8424/2015 отказал в признании этого приказа недействительным.

Кооператив 21.04.2016 обратился в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство. В письме от 29.04.2016 Департамент отказал в его выдаче. Решением от 06.10.2016 по делу № А82-6532/2016 Арбитражный суд Ярославской области отказал Кооперативу в признании данного отказа незаконным. 

Далее, 04.07.2016 Кооператив обратился с требованием о продлении срока действия договора аренды земельного участка; Департамент отказал в удовлетворении данного требования (письмо от 27.07.2016 № 7054). Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2016 по делу № А82-11711/2016 отказал Кооперативу в возложении на Департамент обязанности заключить договор аренды на больший срок.

При этом решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 610 в генеральный план города Ярославля были внесены изменения, территория спорного земельного участка была отнесена к зоне рекреационного назначения (с 29.11.2015), что исключает возможность строительства согласно действующим Правилам землепользования и застройки города Ярославля (решение муниципалитета от 17.09.2009 № 201, далее – Правила).

В 2017 году Кооператив обратился в Мэрию с требованием о компенсации понесенных им затрат при реализации договора инвестирования, либо о предоставлении нового земельного участка, аналогичного ранее предоставленному.Требование оставлено Мэрией без удовлетворения, в связи с чем Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 1, 8,  10, 15, 307, 395, 416, 423, 1064, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правилами, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с Мэрии неосновательного обогащения и процентов, а также убытков, вызванных изменением стоимости переданных ответчику и невозвращенных истцу квартир. Размер убытков подтвержден заключением Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Ярвиль».

           Протолковав условия договора от 15.04.2003 № 2-5т, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу поименованными судебными актами, пришли к выводу, что договор № 2-5т прекратил свое действие с 29.11.2015, именно в связи с невозможностью его дальнейшего исполнения в силу установления местным представительным органом власти ограничений по застройке спорного земельного участка (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Суд округа согласен с данным выводом. Конечной целью спорного договора со стороны Кооператива являлось строительство жилого дома на предоставленном земельном участке и именно с этой целью он принял на себя обязательства по компенсации затрат Мэрии. Однако достижение цели в конечном итоге стало невозможным ввиду отнесения данного участка к рекреационным землям. В пункте 5 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации содержится прямой запрет осуществления на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению (строительство жилья в рекреационной зоне недопустимо).

 Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен. Апелляционный суд таких обстоятельств не установил и указал, что Кооператив действует в рамках пределов осуществления гражданских прав.

Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба Мэрии не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А82-20013/2017 в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возобновлением исполнения судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку Мэрия на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями  287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А82-20013/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А82-20013/2017, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2019.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын