Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35482/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (197720, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЗЕЛЕНОГОРСК ГОРОД, ПРИМОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 572А, СТР 1, КАБИНЕТ 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании штрафа по договору аренды от 03.09.2020 № 22/ЗД-04771, 

при участии

от Комитета: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 03.09.2020 № 22/ЗД-04771.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 дело передано для рассмотрения в производство судье Парнюк Н.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением от 09.08.2023 суд завершил предварительное судебное заседание, начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, отложил судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 03.09.2020 заключили договор №22/ЗД-04771 аренды (далее – Договор) земельного участка площадью 2546 кв.м., кадастровый номер 78:38:0022604:3 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 105 (далее – участок).

Согласно пункту 3.1 Договора, он действует до 27.12.2068.

Как указано в пункте 1.3 Договора участок относится к землям населенных пунктов. Вид разрешенного использования участка в соответствии со сведениями, указанными в прилагаемой к Договору выписке из Единого государственного реестра недвижимости об участке, являющейся неотъемлемой частью Договора: для размещения яхт-клубов и объектов водных видов транспорта. Изменение вида разрешенного использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.2 в случае нарушения пункта 1.3 Договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, установленной на момент нарушения.

Как указал Комитет в иске, в ходе проверки, проведенной Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.07.2021, было выявлено, что на участке расположен объект, в котором размещается ресторан «Шелест», с южной стороны к объекту пристроена веранда летнего кафе, западнее объекта расположена постройка, что является нарушением земельного законодательства в части использования участка не по целевому назначению.

На основании пункта 5.2 Договора за нарушение пункта 1.3 Договора Комитет начислил штраф в размере 1 001 967,42 руб.

Претензия от 08.11.2021 № ПР-43836/21-0-0 оставлена арендатором без ответа. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования Обществом земельного участка не в соответствии с учтенным в отношении него видом разрешенного использования и условиями Договора, заключенного с Комитетом, подтверждается актом обследования земельного участка от 02.07.2021, составленным Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Штраф правильно рассчитан Комитетом на основании пункта 5.2 Договора в размере годовой арендной платы.

Возражения относительно требования истца о взыскании штрафа ответчик не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, требование Комитета о взыскании штрафа является обоснованным подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>) 1 001 967,42 руб. штрафа.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Парнюк Н.В.