ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9286/2024

г. Вологда

28 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» представителя ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-9286/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Артель» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» (адрес: 129085, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Останкинский, просп. Мира, д. 101в, стр. 1, пом. 1/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вэриус Сервис») о взыскании 5 827 013 руб. 44 коп., в том числе 5 051 900 руб. задолженности и 775 113 руб. 44 коп. пеней, а также пеней с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, кроме того, 25 000 руб. судебных расходов. 

Решением суда от 28 октября 2024 года с ООО «Вэриус Сервис» в пользу ООО «Артель» взыскано 5 439 456 руб. 72 коп., в том числе 5 051 900 руб. задолженности, 387 556 руб. 72 коп. пеней и пени с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Этим же решением суда с ООО «Вэриус Сервис» в федеральный бюджет взыскано 43 722 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на то, что стоимость оказанных услуг по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 04.06.2023 № 110, от 10.05.2023 № 83/2, от 31.03.2023 № 56/1 определена истцом неверно, не в соответствии с условиями, предусмотренными в пунктом 4.1, приложением 3 к договору на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/22. Договором предусмотрена почасовая оплата оказанных услуг спецтехники, согласована стоимость одного машино-часа, тогда как по спорным УПД расчет стоимости оказанных услуг выполнен исходя из объема вывезенного грунта. Ответчик указывает, что ошибочно подписал данные УПД, которые составлены исполнителем с нарушением условий договора. В жалобе отмечает, что ООО «Вэриус Сервис» не принимало и не соглашалось на изменение условий договора в части изменения расчета стоимости оказываемых услуг, каких-либо дополнительных соглашений по данному вопросу стороны не заключали; одностороннее изменение договора недопустимо. Считает, что проценты за неисполнение денежного обязательства с требованием их начисления до момента исполнения обязательств преждевременны, несоразмерны и завышены. Кроме того, в жалобе ссылается на нарушение судом принципа беспристрастности и объективности. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 16.04.2025, объявлялся перерыв до 23.04.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель ООО «Вэриус Сервис» в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме с четом дополнений к ней.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, и заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Заслушав пояснения представителя ООО «Вэриус Сервис», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Артель» (Поставщик) и ООО «Вэриус Сервис» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 08.11.2022 № П-08/11/2022, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сыпучие материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного от Поставщика счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае последующей оплаты товара Покупатель обязан оплатить фактически поставленный объем товара в течение 5 календарных дней с даты поставки.

По УПД за период с 15.02.2023 по 31.10.2023 ответчик от истца получил товар на сумму 7 182 000 руб.

Товар, поставленный по указанным УПД, оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом составила 1 967 293 руб.

Кроме того, ООО «Артель» (Исполнитель) и ООО «Вэриус Сервис» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/2022, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объект заказчика: территория МУП «Череповецкая автоколонна № 1456», АГНКС-2, строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В приложении 3 к договору сторонами согласована стоимость услуг строительной техники за 1 час с учетом НДС, в приложении 4 – стоимость услуг трала 40 т за 1 рейс.

Согласно пункту 4.3 договора до начала оказания услуг и предоставления строительной техники (автотранспорта) на объект, Заказчик осуществляет 100 % предоплату по выставленному Исполнителем счету. В случае оплаты фактически оказанных услуг Заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг, которая определяется датой путевого листа.

В подтверждение фактов оказания услуг по договору истец представил УПД от 01.12.2022 № 300/2, 300/3, от 31.01.2023 № 12, от 06.02.2023 № 17/1, от 15.02.2023 № 24, от 28.02.2023 № 39/3, от 14.03.2023 № 45, от 31.03.2023 № 55, от 02.05.2023 № 80/6, от 05.06.2023 № 112, от 08.06.2023 № 114, от 17.06.2023 № 122/1, от 26.06.2023 № 125, от 27.06.2023 № 126 (т. 1, л. 48-56, 58, 61-65) на общую сумму 4 457 680 руб.

Кроме того, по УПД от 31.03.2023№ 56/1, от 10.05.2023 № 83/2, от 05.06.2023 № 110 (т. 1, л. 57, 59 и 60) истец оказал услуги ответчику по вывозу грунта автосамосвалом на сумму 5 761 500 руб.

Услуги ответчиком оплачены частично, сумма задолженности за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 3 084 607 руб. 

Задолженность ответчика по договорам поставки, оказания услуг спецтехники подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за 2023 год (т. 1, л. 66).

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2024 (т. 1, л. 85-88) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара и оказания услуг, а также наличие задолженности по оплате подтверждаются материалами дела, подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчиком размер задолженности по договору поставки в сумме 1 967 293 руб. не оспаривается. Вместе с тем в отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что стоимость оказанных услуг по вывозу грунта автосамосвалом по УПД от 04.06.2023 № 110, от 10.05.2023 № 83/2, от 31.03.2023 № 56/1 исходя из цены 625 руб. за 1 куб. м без НДС (750 руб. с НДС) определена истцом неверно, не в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 4.1, приложением 3 к договору на услуги спецтехники от 08.11.2022 № У 01-08/11/22, которыми стоимость услуг автосамосвала установлена в размере 2 160 руб. с НДС за 1 час. 

Кроме того, в дополнении к жалобе от 16.04.2025 ответчик указал на неверное определение истцом стоимости услуг автокрана 25 т в УПД от 06.02.2023 № 17/1, от 02.05.2023 №80/6, от 05.06.2023 № 112, от 26.06.2023 № 125, от 27.06.2023 № 126, услуг экскаватора в УПД от 15.02.2023 № 24, услуг автокрана 50 т в УПД от 31.03.2023 № 55, услуг автокрана 32 т, услуг автоплощадки, услуг бортового длинномера в УПД от 05.06.2023 № 112. Вместо стоимости услуг, установленной приложением 3 к договору, в данных УПД указана стоимость услуг, предусмотренная представленным истцом приложением 6 к договору (т. 4, л. 113(оборот)), которое ответчик не подписывал.

Как указывает апеллянт, при исчислении стоимости оказанных истцом услуг строительной техники в соответствии с изначально согласованными условиями договора от 08.11.2022 № У 01-08/11/22 и с учетом произведенных Заказчиком оплат переплата по договору оказания услуг спецтехники составит 1 730 193 руб., соответственно, общая сумма долга ответчика – 237 100 руб.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства спора, оценив представленные сторонами доказательства, находит доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательствами того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, являются товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Товарная накладная (унифицированная форма № ТОРГ-12 утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132) является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Аналогичный правовой режим имеет универсальный передаточный документ, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела УПД содержат все существенные условия договора на услуги спецтехники, а именно наименование строительной техники, количество и стоимость услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По общему правилу соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пункт 2 статьи 434 названного Кодекса предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (например, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как указано в пунктах 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом, по общему правилу соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть также совершено в письменной форме. Однако при определенных обстоятельствах обоюдные конклюдентные действия сторон договора по его исполнению на условиях, отличных от первоначально согласованных в договоре,  могут быть признаны изменяющими такие первоначальные условия и без заключения соответствующего письменного соглашения.

В рассматриваемом случае представленные истцом в материалы дела спорные УПД по оказанным услугам строительной техники подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий, в том числе относительно указанной в них стоимости услуг спецтехники. Более того, из материалов дела следует, что ответчиком со ссылкой на счета, выставленные истцом на основании спорных УПД, производилась оплата оказанных услуг (т. 4, л. 54-58). Таким образом, Заказчик, произведя оплату, фактически согласился с изменением стоимости услуг строительной техники. Также в материалах дела имеется подписанный представителями сторон акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, отражающий все подписанные сторонами УПД как по договору поставки, так и по договору оказания услуг спецтехники.

Как указывает истец, протоколы согласования договорных цен – приложение 5 и приложение 6 к договору от 08.11.2022 № У 01-08/11/2021 (т. 4, л. 113) направлены истцом ответчику 14.06.2023 курьерской службой CДЭК. Стоимость услуг, указанная в приложениях 5, 6 к договору, соответствует стоимости услуг техники, отраженной в подписанных сторонами УПД.

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что путем совершения указанных выше конклюдентных (взаимных) действий сторонами достигнуто соглашение об изменении стоимости услуг спецтехники по договору от 08.11.2022 № У 01-08/11/2021.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара и оказанных услуг, не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Артель» о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 775 113 руб. 44 коп., начисленных за период с 18.01.2024 по 01.08.2024 за просрочку оплаты товара, поставленного по договору поставки от 08.11.2022 № П-08/11/2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, апеллянтом в жалобе не приводится.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате товара и оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в связи с этим также признано судом правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении № 7, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая завышенный размер установленной сторонами неустойки, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 387 556 руб. 72 коп., исчислив неустойку по ставке 0,1 % в день. Такое же снижение суд применил и к неустойке, начиная с 02.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает. В части отказа в удовлетворении иска решение суда ООО «Артель» не обжалуется.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25 000 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора судом и правомерно в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика в разумных пределах – 11 000 руб. 

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

ООО «Артель» в отзыве на жалобу заявило ходатайство о возмещении 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционном суде.

Рассмотрев заявление с представленными в его обоснование и подтверждение документами, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам статьи 110 АПК РФ частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО «Артель» представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2024, заключенное ООО «Артель» (Доверитель) и адвокатским бюро «Галанов и партнеры» (Поверенный), платежное поручение от 02.12.2024 № 1026.

Согласно пункту 1 соглашения Поверенный обязуется: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 г. по делу № А13-9286/2024; представлять интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции.

По настоящему поручению Поверенный выполняет все действия, связанные с выполнением настоящего поручения, в том числе изучает документы, готовит необходимые документы, участвует в судебных заседаниях, а Доверитель выплачивает вознаграждение в сроки и размере, установленных данным соглашением.

В силу пункта 3.1 соглашения Доверитель уплачивает Поверенному 25 000 руб.

Представитель истца представил в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на жалобу, принял участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции 15.01.2025, 10.02.2025, представлял дополнительные пояснения и документы по запросу суда.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, оценивая проделанную Поверенным работу по представлению интересов Доверителя в апелляционном суде, соразмерность размера вознаграждения содержанию и объему оказанных услуг, находит требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и разумными в сумме 15 000 руб., из них 10 000 руб. – стоимость услуг по участию представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционном суде (по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании), 5 000 руб. – стоимость услуг по подготовке процессуальных документов.

Апелляционный суд считает, что данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках данного дела требования истца о возмещении судебных расходов, предъявленных к взысканию в сумме 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, удовлетворены судом частично, суд признал разумными расходы в сумме 11 000 руб. Решение суда истцом в данной части не обжалуется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2024 года по делу № А13-9286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вэриус Сервис» (адрес: 129085, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Останкинский, просп. Мира, д. 101в, стр. 1, пом. 1/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель» (адрес: 162602, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина