ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А41-89571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 19.12.2023 № 460, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.01.2024 № 04,

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трансинжстрой»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по иску акционерного общества «Трансинжстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Райтпроект»

о понуждении устранить недостатки и взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трансинжстрой» (истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райтпроект» (ответчик) о понуждении устранить недостатки выполненных работ по договору и согласовать результат работ с администрацией Одинцовского городского округа Московской области, присуждении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 45 500 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобы заявитель оспаривает выводы о выполнении работ ответчиком в полном соответствии с условиями договора, об отсутствии обязанности ответчика согласования работ во всех территориальных органах Одинцовского городского округа Московской области, указывает, что отказ администрации связан в недостатками работы ответчика.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 10.02.2021                 № 047/Р, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по подключению к наружным сетям ливневой канализации заказчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.2 договора установлено, что результат работ должен соответствовать требованиям СНиП, действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области в части состава, содержания и оформления проектной документации. 

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 № 1 к договору сторонами уточнен состав работ, подлежащих выполнению, предусмотрена обязанность подрядчика согласовать произведенные инженерно-геодезические изыскания в территориальном органе Одинцовского городского округа Московской области (администрации).

Дополнительным соглашением от 01.06.2020 № 2 к договору сторонами продлены сроки выполнения работ.

Подрядчиком 12.11.2020 представлен заказчику результат работ в виде выполненных инженерно-геодезических изысканий, проектной документации стадии РД, схемы размещения линейного объекта.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не производил соответствующих согласований с администрацией, результат работ не соответствует требованиям СНиП, действующих нормативных актов Российской Федерации и Московской области в части состава, содержания и оформления проектной документации, конечная цель заказчика - получение разрешения исполнительного органа на размещение объекта, не достигнута, ввиду некачественно выполненных подрядчиком работ заказчик лишен возможности использования результата работ и достижения конечной цели.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ не устранил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что работы по договору были выполнены в полном соответствии с условиями договора и технического задания, приняты и оплачены в полном объеме, претензий по объему, качеству работ при приемке не было предъявлено, а также учитывая, что решение администрации об отказе в выдаче разрешения на размещение объектов не имеет отношения к разработанной проектной документации и не свидетельствует о некачественном выполнении работ, а вызвано ненадлежащей подготовкой заказчиком пакета документов для данного вида разрешения, отсутствием ряда согласий и разрешений на использование лесного участка, которые не являлись предметом спорного договора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно толкования условий договора, наличия недостатков работ, причин отказа администрации, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судом  применены верно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А41-89571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова