АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15070/2019

19 ноября 2019 года

г. Челябинск

 Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кулагиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябэнергоСтрой  Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к страховому  акционерному обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в  г. Челябинске, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания  Уралтрансстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, о  взыскании 305 900 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности № 7-ТД-0188-Д от 16.01.2019, личность  удостоверена паспортом, представлена копия диплома,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябэнергоСтрой  Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО  «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК», ОГРН 

<

***>, в лице филиала в г. Челябинске  (далее – ответчик, САО «ВСК»), о взыскании 305 900 рублей неустойки (с  учетом уменьшения заявленных требований, принятого арбитражным  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2019.  

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-транспортная компания Уралтрансстрой»,  

ОГРН 1117447006786, г. Челябинск, Волков Николай Федорович,  г. Челябинск, Ревнивцев Антон Олегович, г. Челябинск.  

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, в  письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании  ходатайствовал о снижении размера неустойки.  

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12)  разъяснено, что при применении данного положения судам следует  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о  получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного  процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями,  указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в  дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении  в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в  деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о  его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о  принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или  представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.  

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011   № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса  

копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений,  указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при  рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по  вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела с соблюдением требований статей 121-123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исковое заявление рассматривается по правилам частей 3, 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле  доказательствам.  

От третьих лиц мнения относительно заявленного иска не поступили.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-15454/2018,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, с САО «ВСК» в пользу  ООО «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг» взысканы страховое возмещение в  размере 95 000 руб., неустойка за период с 07.02.2018 по 30.04.2018 в  размере 93 605 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в  размере 12 375 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в  размере 5 500 руб. 28 коп., а также 4 765 руб. 81 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-15454/2018  установлено, что 25.08.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства марки Вольво FMX 450,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО1 который нарушил п. 8.4 Правил Дорожного  

Движения РФ и транспортного средства КАМАЗ 53229, государственный  регистрационный знак О 073 СР 174 под управлением водителя  Ревницева А.О.  

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное  средство КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак 

<

***> получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 25.08.2017,  причинен вред здоровью водителю ФИО4  

В установленные законом сроки, 17.01.2018, потерпевший обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и  произвела выплату страхового возмещения в размере 186 600 руб., что  подтверждается платежным поручением № 5761 от 01.02.2018.  

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

 № 31.01 от 31.01.2018, составленное ИП ФИО5, согласно  которому размер восстановительного ремонта с учетом износа  транспортного средства марки КАМАЗ 53229, государственный  регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП,  составила 335 048 руб. 90 коп., расходы истца по составлению заключения  составили 30 000 руб., что подтверждено квитанцией от 18.04.2018,  расходы на эвакуатор составили 25 000 руб.  

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием  о выплате страхового возмещения, расходов на оценку, эвакуатор и  неустойки.  

11.05.2018 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в  размере 122 914 руб. 90 коп., из них 53 100 руб. стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 руб. расходы  на эвакуацию, 30 000 руб. стоимость независимой оценки, 14 814 руб. 90  коп. неустойка., что подтверждается платежными поручениями № 90958 от  11.05.2018 на сумму 14 814 руб. 90 коп., № 27530 от 11.05.2018 на сумму  108 100 руб.  

Поскольку ДТП произошло в результате взаимодействия  транспортных средств, причинно-следственная связь между виновными  действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом,  причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой  компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 26.11.2018 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Техническая экспертиза и оценка».  

В материалы дела 16.01.2019 в суд поступило экспертное  заключение № 1-0452-18, согласно которому:  

1. Повреждения элементов двигателя внутреннего сгорания  транспортного средства «КАМАЗ 53229», государственный  

регистрационный знак О 073 СР 174 могли образоваться в результате ДТП  от 25.08.2017.  

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства «КАМАЗ 53229», государственный  регистрационный знак 

<

***> в соответствии с Единой методикой  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства утвержденной Положением  Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет: без учета  износа запасных частей 603 300 руб., с учетом износа запасных частей  334 700 руб.  

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы 

 № 1-0452-18, проведенной экспертом ООО «Техническая экспертиза и  оценка», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки  заключения суд не нашел.  

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения  признаны правомерными и удовлетворены в размере 95 000 руб.  (334 700 руб. стоимость восстановительного ремонта – 186 600 руб. –  53 100 руб. размер выплаченного страхового возмещения).  

Кроме того, наряду со страховым возмещением истец просил  взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку, начисленную в соответствии  с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за  период с 06.02.2018 по 31.03.2018 в размере 63 887 руб. 94 коп., с  01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 28 500 руб.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заявление о  наступлении страхового случая получено ответчиком 17.01.2018, выплата  должна быть произведена до 06.02.2018.  

По расчету истца размер неустойки за период с 06.02.2018 по  31.03.2018 составляет: 79 920 руб. (148 100 х 1% х 54 дн.), 79 920 руб. –  14 814 руб. 90 коп. составляет 65 105 руб. 10 коп., за период с 01.04.2018  по 30.04.2018 составляет 28 500 руб. ( 95 000 х 1% х 30 дн.)  

Судом расчет проверен и признан не верным. 

По расчету суда размер неустойки за период с 07.02.2018 по  31.03.2018 составляет 78 493 руб. (148 100 руб. х1% х 53 дн.), за период с  01.04.2018 по 30.04.2018 составляет (148 100 х1% х 30 дн.) составляет  44 430 руб., всего 122 923 руб. -14 814 руб. 90 коп., составляет 121 441 руб.  10 коп.  

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в  установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), суд считает требования о взыскании неустойки  подлежащими удовлетворению в размере 93 605 руб. 10 коп.  

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел. 

Довод ответчика о том, что выплата произведена в сроки, в связи с  

чем, отсутствуют основания для начисления неустойки подлежит  отклонению.  

Страховая компания, являясь профессиональным участником рынка  должна была выплатить страховое возмещение в установленные законом  сроки размере.  

Страховая компания могла выплатить ущерб и убытки в полном  объеме в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, однако это не  сделала.  

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по  делу № А76-15454/2018 исполнено ответчиком 19.03.2019.  

Претензией, полученной ответчиком 27.03.2019, ООО  «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг» просило САО «ВСК» выплатить  неустойку.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  ООО «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований по следующим основаниям.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-15454/2018  установлено, что САО «ВСК» является лицом, ответственным за выплату  страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты  страхового возмещения, взыскана неустойка за период с 07.02.2018 по  30.04.2018 в сумме 93 605,10 руб. Также судом установлено, что 11.05.2018  ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 14 814,90 руб.  

В материалы дела представлены платёжные поручения,  свидетельствующее о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в  полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 305 900 руб., начисленной за период времени с 01.05.2018 по  18.03.2019.  

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в  течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней.  

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при  несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд  приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты  страхового возмещения, вследствие чего является законным и  обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.  

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом  проверен и признан верным.  

Между тем, истцом не учтен лимит ответственности в 400 000 руб.,  на основании чего выплате истцу подлежит неустойка в размере, не  превышающем 291 580 руб. (400 000 – 93 605,10 – 14 814,90).  

Суд приходит к выводу об обоснованности данного требования в  части 291 580 руб.  

Доказательств выплаты истцу неустойки полностью либо в части  ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи  330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  

интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению  ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд  полагает, что уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является  неустойка законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.  Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери  кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного  периода просрочки, а также того факта, что подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с целью  установления баланса интересов сторон, считает необходимым снизить  общий размер заявленной неустойки до суммы несвоевременно  выплаченного страхового возмещения – до 148 100 руб. (95 000 + 53 100).  

С учетом ранее выплаченной суммы неустойки взысканию подлежит  неустойка в сумме 39 680 руб. (148 100 – 93 605,10 – 14 814,90).  

По мнению суда, размер неустойки в заявленном размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет  ущемление имущественных прав истца либо ответчика.  

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности,  разумности и справедливости.  

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения представительских расходов  представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019,  квитанция от 22.03.2019 на сумму 10 000 рублей.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца  частично подтверждается материалами настоящего дела.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с  проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг  адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  

судебные расходы, оценивает лишь их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов  необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах  судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с  договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения  исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей  424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая  взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе  анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных  критериев).  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи,  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в  деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом  необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации.  

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также  с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся  судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя,  суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав  

работу, проведенную представителем истца, отсутствие в расчете  заявленных требований учёта лимита ответственности, непредставление в  материалы дела копии постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2019, приходит к выводу о том, что работа,  проведенная истцом по подготовке искового заявления и приложенных к  нему документов, проведена не в полном объеме, заявленная и  подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг  представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в данном случае является  чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.  

Также суд учитывает тот факт, что договор на оказание юридических  услуг заключен с ИП ФИО6, которая подписала лишь уточнённое  исковое заявление от 16.09.2019.  

Само исковое заявление подписано представителем истца  ФИО7, действовавшей на основании выданной истцом  доверенности. Доказательств того, что ФИО7 является  работником ИП ФИО6, материалы дела не содержат.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным  и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении  расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. 00 коп., в  остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.  

Истцом заявлены требования на сумму 305 900 руб., судом  удовлетворены требования в сумме 291 580 руб. При изложенных  обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя  подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1 906 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрение данного искового  заявления составляет 9 118 руб. и уплачена истцом при обращении в  арбитражный суд в большем размере.  

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично,  расходы по уплате государственной пошлины должна быть возложена на  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, то есть в сумме 8 691 руб.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 110, 167-168, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН  1027700186062, в лице филиала в г. Челябинске, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг», ОГРН  1117447014310, г. Челябинск, неустойку за несвоевременную выплату  страхового возмещения за период с 01.05.2018 по 18.03.2019 в сумме  39 680 руб. 00 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг  представителя, в сумме 1 906 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 691 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и судебных  расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЧелябэнергоСтрой Инжиниринг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из  доходов бюджета Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 19 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 32 от  17.04.2019, которое остается в материалах дела.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  официальном сайте по веб-адресу http://kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел)