АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   ВЛАДИМИРСКОЙ   ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                 Дело № А11-12341/2022

«29» марта 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.03.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Хвойная, д. 68, 

<

...>)

к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Дорожная, д. 14, 

<

...>)

о взыскании 7 235 441 рубля 35 копеек,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09ю01.2023 (сроком действия до 31.12.2023), копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ»  (далее по тексту – ООО «РЕМСТРОЙГАРАНТ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Камешковский механический завод» (далее по тексту – АО «КАМЗ», ответчик, завод) о взыскании задолженности по договору подряда от 16.01.2019 № 1-01 в размере 7 215 984 рублей 94 копейки, пени за период с 11.01.2022 по 24.10.2022 в размере 19 456 рублей 41 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59 177 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 16.01.2019 № 1-01 в размере 7 215 984 рублей 94 копейки, пени в размере 3 532 946 рублей 22 копейки за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, с последующим их начислением с 17.12.2022, исходя из 0,03 процента ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 15.02.2023  обратил внимание суд, что истец требует уплаты пени по день фактической оплаты долга не учитывая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве; в ходатайстве от 21.02.2023 № 172 просил в связи с урегулированием условий мирового соглашения отложить судебное разбирательство. 

Рассмотрев ходатайство ответчика в судебном заседании, суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил об отсутствии намерении заключить мировое соглашение.

Спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Между Обществом (подрядчик) и Заводом (заказчик) заключен договор подряда от 16.01.2019 № 1-01, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по текущему ремонту помещений производственного корпуса АО «КаМЗ», в дальнейшем именуемые - объект, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации или иными ведомственными и правовыми актами. Дополнительными соглашениями и приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результаты и оплатить, указанную договором сумму.

Сроки выполнения работ устанавливаются: начало работ в течении 3 (трех) дней с момента предоплаты согласно условиям договора. Окончание работ до полного исполнения условий договора но не позднее 31 мая 2019 года (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 4.1. договора заказчик после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, в течении двух рабочих дней производит приемку работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки объекта работ, а также формы КС-2, КС-3.

Пунктами 5.1., 5.2 договора определено, что стоимость работ определяется сметой и составляет 7 715 984 рубля 94 копейки, в том числе НДС 20% - 1 285 997 рублей 49 копеек. Стоимость работ является приблизительной и может корректироваться по дополнительному соглашению сторон, при изменении объемов работ, стоимости материалов. Сторона, требующая корректировки стоимости договора обязана уведомить вторую сторону. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 5.1 договора.

15.05.2019 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний выполненные работы на сумму 7 715 984 рублей 94 копейки (Акт КС-2, справка КС-3 от 15.05.2019).

04.06.2019 заказчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 500 000 рублей.

Как пояснил истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 215 984 рублей 94 копейки.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020) срок оплаты работ продлен до 31.12.2021. В указанный срок денежные средства заказчиком не были оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае просрочки оплаты окончательной выполненной работы Заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 № 41 с  требованием оплаты долга и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности в сумме 7 215 984 рубля 94 копейки не оспорил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты промежуточной или окончательной выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,03 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно не выполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки исходя из размера долга, периода просрочки с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.20223 составляет 3 532 946 рублей 22 копейки. 

Ответчик контррасчет предъявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил. Доказательств добровольной оплаты суммы неустойки также не представлено. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан неверным. 

Как следует из представленного расчета неустойки, истцом применены  ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Значение ключевой ставки на день вынесения решения по информации Банка России с 19.09.2022 составило 7,5 % годовых.

С учетом изложенного, по расчету суда сумма неустойки составляет 2 532 810 рублей 71 копейки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.12.2022, исходя из 3/100 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5%. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки с 17.12.2022 по день фактической уплаты долга. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с Завода в пользу Общества подлежит взысканию долг в сумме 7 215 984 рубля 94 копейки, неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 2 532 810 рублей 71 копейки и неустойка с суммы долга 7 215 984 рубля 94 копейки, начиная с 17.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга исходя из трех сотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки. В остальной части иска отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Завода в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 52 036 рублей 25 копеек, а также в доход федерального бюджета в сумме 17 568 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 71, 110, 123, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод», Владимирская область, г. Камешково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙГАРАНТ», 

<

...> 215 984 рубля 94 копейки задолженности, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в сумме 2 532 810 рублей 71 копейки, пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,03% ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 036 рублей 25 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Камешковский механический завод», Владимирская область, г. Камешково, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                  О.Г. Тихонравова