Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2240/2024

г. Хабаровск

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Сантарович

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха)

о взыскании 484 455 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 06.01.2026 № 1,

Общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (далее – ООО «Деревянные дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, ответчик) о взыскании 484 455 руб. 39 коп., составляющих основной долг в размере 361 623 руб. 51 коп., расходы на командировку работников в размере 88 477 руб. 65 коп., пени в размере 34 354 руб. 23 коп. за периоды с 03.11.2023 по 05.02.2024.

Определением от 14.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком заявлено о передачи дела № А73-2240/2024 по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, судом отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 05.07.2024 по делу № А73-2240/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз ФИО4», эксперту ФИО4.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 26.02.2025 № 01-05-2025.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А73-2240/2024 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5.

Определением от 11.06.2025 по делу № А73-2240/2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО5.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

В суд поступило заключение эксперта от 01.12.2025 № 155-ст/25.

Определением от 11.12.2025 производство по делу № А73-2240/2024 возобновлено.

Истцом в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать основной долг в размере 358 264 руб., пени в размере 287 327 руб. 73 коп., компенсацию понесенных расходов на командировку работников в размере 88 477 руб. 65 коп.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил уточненные исковые требований удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора строительного подряда от 14.07.2023 № 308, наличие основного долга в размере 358 264 руб., право на взыскание пени в размере 287 327 руб. 73 коп., компенсации понесенных расходов на командировку работников в размере 88 477 руб. 65 коп.

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что указанные истцом в актах выполненных работ объемы завышены и не соответствуют фактически выполненным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.07.2023 между ГКФХ ФИО1, заказчик и ООО «Деревянные дома», подрядчик заключен договор строительного подряда № 308, в соответствии с которым подрядчик обязуется произвести общестроительные работы по строительству бани из клееного бруса по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, с. Соловьевка, ДНП Анивский залив дом 14, 28 километр трассы Южно-Сахалинск – ФИО6 в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно, в порядке и сроки, согласно настоящему договору и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.6 договора каждый этап выполненных подрядчиком работ оформляется подписанием сторонами отдельного акта сдачи-приемки работ. Указанный акт является безусловным подтверждением принятия заказчиком соответствующих работ.

Как следует из пункта 3.8 договора, в случае отказа от приемки работ заказчик обязан сделать соответствующее указание об этом в акте, одновременно предоставив подрядчику соответствующее заявление с надлежащим документальным обоснованием причин отказа от приема работ. Не предоставление указанных документов приравнивается к уклонению от подписания акта.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет 1 554 652 руб. 20 коп. без НДС, в связи с применением УСНО и состоит из:

- стоимости ФОТ на сумму 1 119 801 руб. без НДС,

- стоимости накладных расходов в сумме 223 960 руб. 20 коп. без НДС,

- стоимости командировочных расходов в сумме 148 770 руб. без НДС,

- стоимости расходов на спецодежду и инструменты в сумме 62 121 руб.

Пунктом 4.3 договора установлен порядок оплаты по договору:

- предоплата 470 000 руб. без НДС производится на расчетный счет подрядчика в срок до 30.07.2023,

- предоплата 470 000 руб. без НДС производится на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ на сборку сруба бани и устройства кровли,

- окончательная оплата производится на основании акта выполненных работ по договору и акта сверки платежей.

16.08.2023 сторонами подписан акт начала работ, согласно которого подрядчик приступил к выполнению работ.

22.08.2023 сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание с 22.08.2023 до полного согласования вносимых изменений.

Протоколом согласования внесения изменений в техническое задание и выполняемые подрядчиком работ от 23.08.2023 стороны согласовали новые технические параметры выполняемых подрядчиком работ.

23.08.2023 сторонами подписан акт продолжения работ с 23.08.2023.

28.08.2023 сторонами подписан акт о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями в следующие даты: 16.08.2023, 17.08.2023, 24.08.2023, 25.08.2023.

04.09.2023 сторонами подписан акт о приостановке выполнения работ в связи с выполнением смежных работ третьими лицами с 04.09.2023 по 13.09.2023.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства по договору, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2023 № 355 в размере 470 000 руб., от 11.09.2023 № 384 в размере 470 000 руб.

Подрядчик выполнены работы на сумму 657 026 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2023.

Подрядчиком в качестве доказательств выполненных работ на сумму 644 597 руб. 23 коп., представлен акт № 2 от 06.10.2023, подписанный в одностороннем порядке.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 18.10.2023 с просьбой откорректировать акты о приемки выполненных работ.

В ответе от 23.10.2023 № 47 подрядчик частично не согласился с указанными корректировками.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 24.10.2023, из которого следует, что акт о приемке выполненных работ от 04.09.2023 № 1 был подписан неуполномоченным лицом на подписание подобных актов, в связи с чем, работы 1 этапа нельзя считать принятыми. В акте приемки выполненных работ № 2 от 06.10.2023 часть работ выполнены не в полном объеме, по части работ завышен объем. Просил откорректировать акт в соответствии с замечаниями.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 09.11.2023, из которого следует, что в актах приемки выполненных работ завышены объемы выполненных работ, дополнительные работы не в полном объеме соответствуют действительности.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 01.12.2023 о наличии дефектов в выполненных работах.

01.12.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответе от 09.01.2024 № 1 ответчик указал, что указанные работы не подлежат оплате в связи с наличием дефектов в выполненных работах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») (далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Определением от 05.07.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз ФИО4», эксперту ФИО4.

Как следует из заключения эксперта № 01-05-2025 от 26.02.2025, фактически выполненный объем ООО «Деревянные дома» не соответствует объемам работ, указанным в актах о приемке от 04.09.2023 № 1, от 06.10.2023 № 2.

Качество выполненных работ также не соответствует договору, строительным нормам и правилам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу № А73-2240/2024 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО5.

Определением от 11.06.2025 по делу № А73-2240/2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» эксперту ФИО5.

Как следует из заключения эксперта от 01.12.2025 № 155-ст/25, фактически выполненные работы частично не соответствуют, указанным в акте о приемке выполненных работ от 04.09.2023, от 06.10.2023. Фактически выполнено работ по акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.09.2023 на сумму 654 511 руб., по акту о приемке выполненных работ № 2 от 06.10.2023 на сумму 643 753 руб.

Качество выполненных монтажных работ частично не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 в части частичного наличия превышения допустимого значения отклонения от вертикали стен и зазора в стыках. Нарушение несущественное, не препятствующее использовать строение по назначению, устранимое.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа положений статьи 87 АПК РФ следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта, при проведении повторной экспертизы на осмотр объекта от представителя ответчика явился ФИО4, представители истца ФИО2, ФИО7 на экспертный осмотр явились, но не были допущены в помещение строения (бани) представителями ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

На основании изложенного, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № 01-05-2025 от 26.02.2025, проведенное ООО «Центр экспертиз ФИО4».

Проанализировав экспертное заключение от 01.12.2025 № 155-ст/25, суд признает его достоверным, ясным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим процессуальным требованиям, в частности статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включающим описание исследования и методов его проведения. Основания для иного толкования выводов эксперта у суда отсутствуют. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что препятствие ответчика допуску представителей истца к осмотру объекта не ставит под сомнение экспертное заключение от 01.12.2025 № 155-ст/25.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по спору и не влечет необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Оценив и исследовав в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлен факт выполнения истцом работ по договору на сумму 358 264 руб.

Исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 358 264 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявление требование о взыскании пени в размере 287 327 руб. 73 коп.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком установленных настоящим договором сроков приемки или оплаты работ или на срок более 5 рабочих дней, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости этапа выполнения работ за каждый день просрочки обязательства.

Расчет пени произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 03.11.2023 по 12.01.2026), в размере 0,1 % от основного долга, составляет 287 327 руб. 73 коп.

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени в размере 287 327 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 88 477 руб. 65 коп.

В соответствии с подпунктом 2.3.6 договора заказчик обязуется компенсировать подрядчику затраты связанные с проездом его работников в количестве 3 человек к месту выполнения работ, а именно авиабилеты по маршруту Хабаровск – Южно-Сахалинск туда и обратно, а также предоставить за свой счет помещение для проживания работников подрядчика в помещении в соответствии с СанПиН.

В качестве обоснования несения расходов истцом представлены:

- электронный билет от 04.08.2023 на сумму 27 360 руб. 17 коп., справка от 16.11.2023 на сумму 25 360 руб. 17 коп.,

- электронный билет от 31.08.2023 на сумму 20 955 руб. 17 коп., справка от 16.11.2023 на сумму 20 955 руб. 17 коп.,

- электронный билет от 31.08.2023 на сумму 20 955 руб. 17 коп., справка от 16.11.2023 на сумму 20 955 руб. 17 коп.,

- электронный билет от 04.10.2023 на сумму 9 603 руб. 57 коп., справка от 16.11.2023 на сумму 9 603 руб. 57 коп.,

- электронный билет от 04.10.2023 на сумму 9603 руб. 57 коп., справка от 16.11.2023 на сумму 9 603 руб. 57 коп.

Однако, из представленных расходов, судом не усматривается разумное несение затрат за услуги по предварительному выбору мест в самолете за дополнительную плату в размере 2 000 руб., поскольку расходы в части выбора места в самолете не соответствуют критерию экономности, услуга «выбор места» является дополнительной услугой авиаперевозчика, направленной на предоставление пассажиру возможности выбора по его желанию определенного места в салоне воздушного судна.

Таким образом, исковое требование истца о взыскании расходов подлежит удовлетворению частично в размере 86 477 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 689 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 114 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 28 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 100 000 руб., платежным поручением от 01.07.2024 № 250 ответчиком на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр экспертиз ФИО4», признано судом недопустимым доказательством, то судебные расходы в виде судебных издержек в размере 100 000 руб. подлежит отнесению на сторону, заявившую экспертизу.

Стоимость проведения повторной судебной экспертизы составила 147 200 руб., платежными поручениями от 16.05.2025 № 110, от 16.09.2025 № 283 истцом на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 147 200 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 147 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) основной долг в размере 358 264 руб., пени в размере 287 327 руб. 73 коп., расходы в размере 86 477 руб. 65 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 689 руб., судебные издержки в размере 147 200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114 руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680502, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Бычиха) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 900 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская