АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-178410/23-113-1437

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого  производства, изготовлена 20 октября 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 03 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Алексеева рассмотрев в порядке упрощённого производства дело 

по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА  МОСКВЫ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА  МОСКВЫ" (127051, 

<

...>,  ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2007, ИНН: 

<

***>,  КПП: 770201001)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ИНТЕРАКТИВНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЗДАНИЯМИ"  (121357, 

<

...>, 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)  

о взыскании суммы основного долга в размере 151 421,75 рубль по Государственному  контракту от 24 декабря 2019 № 428/19 на выполнение работ по прокладке волоконно- оптических линий связи на территории ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу:  

<

...> в рамках оснащения объектов культурного наследия  комплексными системами безопасности  

без вызова лиц, участвующих в деле 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в  размере 151 421,75 рубль по Государственному контракту от 24 декабря 2019 № 428/19  на выполнение работ по прокладке волоконно-оптических линий связи на территории  ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу: 

<

...> в рамках  оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса.  

Арбитражным судом города Москвы 20 октября 2023 г. принята резолютивная  часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального  кодекса.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с  имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает  установленными следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, между Государственным казенным  учреждением «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИИСУЗ» (далее -  подрядчик) был заключен Государственный контракт от 24 декабря 2019 № 428/19 на  выполнение работ по прокладке волоконно-оптических линий связи на территории  ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно» по адресу: 

<

...> в рамках  оснащения объектов культурного наследия комплексными системами безопасности  (далее - Контракт).  

Определенный Контрактом срок выполнения работ - 13 января 2020 г. Срок  действия Контракта - 30 июля 2020 г.  

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора  не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Работы в полном объеме выполнены 15 апреля 2020 г. с просрочкой в  93 календарных дня.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере  подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.   № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя  и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами,  фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не  предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только  актами выполненных работ.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.6 статьи 7 Контракта, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной  на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных подрядчиком.  

Размер пени по Контракту составляет: (8 881 041,25- 0,00) х 1/300 х 5,5% х 93 =  151 421,75 рубль.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил  в адрес ответчика письменную претензию от 16.06.2020 в адрес подрядчика № ТЦ-08- 1240/20 об уплате пени в размере 151 421,75 рубль. Претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений  

(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный  отзыв на иск.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности  составляет три года со дня.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не  восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с  предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок  исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского  кодекса).  

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по  требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности  по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395  Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о  возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса)  истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов  (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств,  свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности,  возлагается на лицо, предъявившее иск.  

В данном конкретном споре датой, с которой истец знал о нарушении своего  права является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.04.2020,  т.е. срок исковой давности начинает течь с 16.04.2020 и оканчивается 16.04.2023.  

Согласно имеющихся в материалах дела документов, истец направил требование  (претензию) в адрес ответчика 16.06.2020. Претензия получена ответчиком 25.06.2020.  Срок рассмотрения претензии, установленный Контрактом 15 календарных дней истек  09.07.2020. Период досудебного урегулирования спора составил 24 календарных дней  (с 16.06.2020 по 09.07.2020).  

Таким образом датой окончания срока исковой давности с учетом  приостановления течения срока исковой давности будет считаться 10.05.2023  

(16.04.2023 + 24 дня).  

При изложенных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен; с  просрочкой истечения срока исковой давности на 3 месяца.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 307, 309, 310,  329, 330, 401, 421, 431, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75,  110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса,  суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок. 

Судья А.Г. Алексеев