ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7724/2019

г. Самара

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной, 

в рамках дела № А55-7724/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>.

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖЭС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 на основании заявления МУП «ЖЭС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

ОАО «Радуга» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2019 заявление ОАО «Радуга» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «УК «Центр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2019 заявление МУП «ЖЭС» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 заявление ОАО «Радуга» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Объявление о введении соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Конкурсный управляющий ФИО4  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи ООО «УК«Центр» в пользу ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК»Центр» денежных средств в размере 296 416,94 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФИО2 и ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу №2-1815/2019 с ООО «УК Центр» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 194 611,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 98 805,65 рублей, а всего 296 416,94 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта ФИО2 выдан исполнительный лист, который взыскателем был предъявлен к расчетному счету ООО «УК Центр» № 40702810400000002062, открытому в ООО «Земский банк».

ООО «Земский банк» при получении указанного исполнительного листа в картотеку счета должника было включено инкассовое поручение № 1 от 16.04.2020 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «УК Центр» на счет ФИО2

Платежными ордерами №1 от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020 с расчетного счета должника № 40702810400000002062, открытого в ООО «Земский банк», на счет ФИО2 были перечислены денежные средства в общем размере 296 416,94 рублей, в счет погашения задолженности, установленной решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, основанием для включения Банком в картотеку счета ООО «УК Центр» инкассового поручения о перечислении денежных средств в пользу ФИО2 являлся исполнительный лист, выданный по решению Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019.

Согласно решения Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 по делу № 2-1815/2019 залив квартиры ФИО2 произошел после обрушения крыши многоквартирного дома, которое в свою очередь произошло 15.02.2019. Акт залива, зафиксировавший названный факт, был составлен лишь 15.04.2019.

Заявление о признании ООО «УК Центр» несостоятельным (банкротом) принято к производству Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-7724/2019.

Таким образом, обрушение крыши многоквартирного дома произошло до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Центр», а фиксация факта залива квартиры произошла после возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом того обстоятельства, что над жилым помещением ФИО2 на протяжении более полутора месяца (с 15.02.2019) до даты возбуждения дела о банкротстве должника отсутствовала кровля крыши, конкурсный управляющий ООО «УК Центр» ФИО4 указывает, что залив квартиры названного лица произошел не 15.04.2019 (в дату составления соответствующего акта), а до указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Центр».

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО «УК Центр» ФИО4 в своем заявлении ссылается, что обязательство должника по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива её квартиры, возникло до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «УК Центр».

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, обязательство ООО «УК Центр» перед ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, являются реестровым платежом, а не текущим.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2020 по делу №А55-7724/2019 требования ФИО2, подтвержденные решением Сызранского городского суда Самарской области от 07.11.2019 г. по делу № 2-1815/2019 в размере 296 446,94 руб. включены  в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «УК Центр».

Таким образом, платежными ордерами №1 от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020 было произведено погашение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК Центр».

Вместе с этим, из положений статьи 134 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, подлежат погашению после полного погашения требований по текущим платежам, за исключением требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

В то же время по состоянию на дату погашения задолженности перед ФИО2 у ООО «УК Центр» имелись неисполненные обязательства как перед кредиторами по текущим платежам, так и перед иными кредиторами третьей очереди, требования которых также были включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается наличием картотеки на основном счете ООО «УК Центр».

В связи с изложенным, платежи, произведенные в пользу ФИО2, привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «УК Центр», установленной Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, платежи в пользу ФИО2 произведены 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020, тогда как заявление о признании ООО «УК Центр» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 по делу № А55-7724/2019.

Таким образом, оспариваемые платежи произведены в сроки, установленные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что платежи в пользу ФИО2, произведенные платежным ордером №1 от 05.08.2020, 06.08.2020, 07.08.2020 и 10.08.2020, на общую сумму 296 416,94 рублей являются недействительными сделками по основанию, установленному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2020 по делу № А55-7724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило