СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-14684/2016

г. Томск

18 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года  В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2017 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шатохиной Е.Г., судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования  средств аудиозаписи  

при участии: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» ( № 07АП-11593/16) на  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу №  А27-14684/2016 (судья Душинский А.В.)  

по иску Общественной организации «Первичная профсоюзная организация ООО  «Юргинский машзавод» Общественной организации «Общероссийский  профессиональный союз работников общего машиностроения», Кемеровская область,  город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»,  Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 452 957,42 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Первичная профсоюзная организация ООО  «Юргинский машзавод» Общественной организации «Общероссийский  профессиональный союз работников общего машиностроения» (далее - ОО «ППО ООО  «Юргинский машзавод») обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»  (далее - ООО «Юргинский машзавод») о взыскании 1 452 957,42 рублей задолженности, в  том числе 1 369 258,46 рублей задолженности по внесению членских профсоюзных  

взносов и 83 698,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18 апреля 2014 года по 29 июня 2016 года.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Юргинский машзавод» в пользу  ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» взыскано 1 369 258,46 рублей долга. В остальной  части иска в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юргинский машзавод»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания  задолженности отменить.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истец не  представил документов, подтверждающих численность и перечень работников ответчика,  являющихся членами профсоюза, размер профсоюзных взносов каждого работника, факт  удержания ответчиком этих сумм из заработной платы работников, наличие письменных  заявлений работников о перечислении данных сумм на счет истца, а также период  возникновения задолженности. Срок действия коллективного договора, заключенного  между истцом и ответчиком истек 31 декабря 2015 года. Акт сверки задолженности без  представления и исследования первичных документов в подтверждение сумм  задолженности, не может являться достаточным и безусловным доказательством наличия  задолженности.  

ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» в отзыве на апелляционную жалобу в ее  доводами не согласилось, просила оставить жалобу без удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в  обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение  арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 16.12 коллективного  договора между работниками и работодателем ООО «Юргинский машзавод» на 2013 -  2015 годы при наличии письменных заявлений работников работодатель бесплатно  перечисляет на счет профсоюзного комитета ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод»  членские профсоюзные взносы и средства из заработной платы работников, не  являющихся членам профсоюза, на которых распространяется действие коллективного  договора (статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель не вправе  задерживать перечисление указанных средств.  

ООО «Юргинский машзавод» выполняло обязанности по перечислению членских  профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников, ненадлежащим  образом, неоднократно задерживая их перечисление на счет профсоюзного комитета, в  связи с чем, ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» направляла работодателю  уведомления с требованием об устранении нарушений.  

ООО «Юргинский машзавод» требования профсоюзного комитета не исполнило, по  состоянию на 31 марта 2016 года задолженность по перечислению членских профсоюзных  взносов составила 1 569 258,46 рублей, о чем сторонами подписан соответствующий акт  сверки.  

ОО «ППО ООО «Юргинский машзавод» неоднократно направляла в адрес  работодателя письма с требованиями об исполнении обязанности по перечислению сумм  удержанных членских профсоюзных взносов, однако ответа от работодателя не получила.  

31 мая 2016 года ответчиком в счет погашения задолженности по удержанным, но не  перечисленным на счет профсоюзной организации членских взносов, была произведена  передача векселей на сумму 200 000 рублей, сумма задолженности составила 1 369 258,46  рублей.  

Указывая, что обязательства по перечислению членских профсоюзных взносов  исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании суммы задолженности по членским взносам, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 698,96 рублей.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по  перечислению членских профсоюзных взносов в размере 1 369 258,46 рублей. Отказывая в  удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное  обязательство ответчика вытекает не из гражданских, а из трудовых правоотношений, к  которым в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания задолженности в размере 1  369 258,46 рублей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 года №  10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьей 377  Трудового кодекса Российской Федерации при наличии письменных заявлений  работников, являющихся членами профсоюза, работодатель обязан ежемесячно бесплатно  перечислять на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы,  удержанные из заработной платы этих работников согласно коллективному договору.  Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.  

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявленных требований истцом представлен двусторонний акт сверки  по состоянию на 31 марта 2016 года, подписанный и скрепленный печатями сторон, из  которого следует, что задолженность по перечислению в профсоюзную организацию  удержанных из заработной платы членских профсоюзных взносов за период с 01 января  2016 года по 31 марта 2016 года составила 1 569 258,46 рублей. Содержание и  обстоятельства подписания акта сверки ответчиком не оспорены, наличие указанной в нем  задолженности документально не опровергнуто.  

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность  действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Истец выступал получателем членских взносов, добросовестность которого  подразумевается. Исходя из существа сложившихся отношений, истцу не требовалось  получения от ответчика указанных судом доказательств (заявлений работников об  удержании из заработной платы членских взносов, ежемесячных ведомостей начисления и  выплаты заработной платы и т.д.).  

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный  довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил фактически  сложившуюся задолженность ответчика перед истцом.  

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии возражений по размеру  задолженности суд первой инстанции правомерно посчитал достаточным доказательством  обоснованности ее размера подписанный сторонами акт сверки. Непредставление в  арбитражный суд заявлений членов профсоюза на удержание взносов не влияет на  существо спора, поскольку отсутствие таких заявлений может свидетельствовать лишь о  допускаемых бухгалтерией ответчика нарушениях, выразившихся в необоснованном  удержании сумм из заработной платы работников.  

Принимая во внимание представленный истцом акт сверки по состоянию на 31 марта  2016 года, а также учитывая обязанность ответчика по хранению первичных документов  бухгалтерского учета и их непредставление в арбитражный суд, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании задолженности в сумме 1 369 258,46 рублей.  

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.  

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не  допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим  образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и отмены решения не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на ее подателя. Учитывая, что ООО «Юргинский машзавод» при подаче  апелляционной жалобы государственная пошлина не была оплачена, она подлежит  взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 октября 2016 года по делу   № А27-14684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский  машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий Е.Г. Шатохина  

Судьи Л.И. Жданова  

 Ю.И. Павлова